Дело № 2-2564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина мв к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере 911148,51 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12311,48 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос. номер №, произвел наезд на препятствие (яму). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составила без учета износа 911148,51 руб., расходы на оценку 6300 руб., расходы на эвакуацию -2000 руб.
Определением суда от 30.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Калининского района г. Челябинска.
В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 420248 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12311,48 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1, являющийся собственником ТС , управляя указанным автомобилем, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).
В результате чего автомобилю , гос. номер № истца были причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по имеется выбоина на проезжей части: 2,1 м.*1,6м.*0,15м.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.
Согласно п.п. 5. ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).
Согласно пункту 11 статьи 5 указанного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, установлено, что выбоина, находящаяся в не соответствовала требованиям Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017.
Как следует из ответа на судебный запрос Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 12.05.2022г., в соответствии с пунктом 10 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 г. № 40/16, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) является организатором дорожной деятельности.
Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования.
Согласно Распоряжению Администрации города Челябинска от 08.05.2018 № 5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска.
Квартальные, дворовые проезды вблизи домов , не относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, не являются объектами улично-дорожной сети, следовательно, их содержание не относится к полномочиям Комитета.
Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее — Правила благоустройства), администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов.
На основании вышеизложенного, Комитет не располагает сведениями о лице на содержании у которого находятся проезды вблизи домов №, 36а по
Вместе с тем, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска, являющегося приложением к распоряжению администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующего на момент ДТП, автодорога по ул. колхозная, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска. Согласно указанного Перечня, обозначена как улица местного значения: улица в зонах жилой застройки.
Таким образом, оценивая представленные документы в их совокупности, учитывая Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска, а также отсутствие данных о том, что участок дороги, на котором произошло заявленное ДТП каким-либо лицам на обслуживание не передан, муниципальные контракты, представленные представителем администрации г. Челябинска в материалы дела, заключенные с иными лицами не содержат сведений об их обязанности обслуживания данного участка дороги (содержания асфальтового покрытия в надлежащем состоянии), суд приходит к выводу о том, что участок дороги по , на котором произошло ДТП, в обслуживание какой-либо организации не передан, находится в ведении администрации г. Челябинска, а соответственно обязанность устранения недостатков указанного участка дороги лежит на органе муниципального образования.
Поскольку установлено, что участок дороги в г. Челябинске содержался ненадлежащим образом, в связи с чем произошел провал дорожного полотна, а также установив, что в силу приведенных правовых норм обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги и послужили причиной образования провала на дороге и совершения ДТП истцом в виде наезда на провал дорожного полотна.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение.
Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составила без учета износа 911148,51 руб., расходы на оценку 6300 руб., расходы на эвакуацию -2000 руб.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Челябинска оспаривающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля гос. номер №, непосредственно от ДТП от 16.11.2020г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.
Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, непосредственно от ДТП от 16.11.2020г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составила с у3четом износа 336912 руб., без учета износа 420 248 руб.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 16.11.2020г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Центр Независимых Экспертиз», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
Таким образом, с ответчика администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 420 248 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что дорога, на которой произошло ДТП, является внутриквартальным проездом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием дорожного полотна должна быть возложена на администрацию Калининского района г. Челябинска, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено таких доказательств. То есть, в действиях администрации Калининского района г. Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации Калининского района г. Челябинска надлежит отказать в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 11 оборот), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 31.03.2022г. (л.д.33), расходы по оплате госпошлины в размере 12311,48 руб., подтвержденные квитанцией от 31.03.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба 911148,51 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ООО «ЦНЭ» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость оценки составила 6300 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость заключения изменилась, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 420 248 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как он не заявлял явно необоснованные и несоразмерные требования, все повреждения, которые указаны как в первоначальной оценке, так и заключении эксперта являются следствием рассматриваемых ДТП, разница лишь в различном подходе определения размера ущерба оценщиком и экспертом.
При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7402,48 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.
Соответственно, расходы, понесенные администрацией г. Челябинска на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб. распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Выдрина мв к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Выдрина мв., сумму ущерба в размере 420248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7402,48 руб.
В удовлетворении требований Выдрина мв к администрации Калининского района г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская