Решение по делу № 2-5110/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в <...> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств автомобиля <...> под управлением ФИО5 и автомобиля истца <...>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ее здоровью средний вред.

"."..г. истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО, с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения необходимую для восстановления транспортного средства 385 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию в счет причиненного вреда здоровью 15 250 рублей, судебные расходы 39 640 рублей, из которых: 9000 рублей расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы по оплате заключения об определении стоимости годных остатков, 640 рублей расходы по нотариальному удостоверению копий документов, 30 000 рублей расходы по размещению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, 500 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств автомобиля <...> 134 рус под управлением ФИО5 и автомобиля истца <...>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ее здоровью средний вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

"."..г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Отказ ответчиком в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что истица является виновником ДТП.

С целью установления обстоятельств ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от "."..г., механизм развития ДТП в виде столкновения автомобилей <...> под управлением ФИО5 и автомобиля <...> под управлением ФИО1, произошедшего "."..г. на прилегающей территории <...> по адресу: <адрес> <адрес>: примерно <...> оба водителя, управляя указанными транспортными средствами двигались по парковке. В результате пересечения траекторий движения автомобиль «<...> своей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «<...> После столкновения водитель ФИО5 совершил движение назад на некоторое расстояние, после чего остановил автомобиль <...>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиль <...> ФИО5 должен был убедиться в безопасности своего движения, не создавать помех (уступить дорогу) для движения водителю автомобиля <...> ФИО1, который приближался справа от автомобиля «<...>. В действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <...> ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от "."..г. №..., на дату ДТП без учета износа 385 600 рублей, с учетом износа 232 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 878 700 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поэтому суд соглашается с выводами, изложенными в заключении, о несоответствии действий водителя автомобиля <...> ФИО5 п.8.9 Правил дорожного движения РФ, приведшими к ДТП.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На просмотренных фотоизображениях на СД диске с изображением поврежденных транспортных средств на месте ДТП, усматривается, что в месте столкновения отсутствовали дорожные знаки, разметка. Таким образом в данном месте, очередность проезда транспортных средств не урегулирована ПДД РФ.

В связи с чем водитель автомобиля <...> ФИО5 обязан был уступить дорогу двигавшемуся справа от него автомобилю «<...> под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО5, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступивший дорогу двигавшемуся справа от него автомобилю <...> под управлением ФИО1, что и явилось причиной столкновения управляемым им автомобилем с автомобилем истицы.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено в действиях истца ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами САО «Ресо-Гарантия» обязано произвести страховое возмещение истцу в связи с наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим липам за разумную пену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение 232 400 рублей, убытки 126 200 рублей, составляющие разницу между размером заявленных требований и размером страхового возмещения (385 600-232 400).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки 400 000 рублей, а так же неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т.е. при рассмотрении данного спора сумма в размере 232 400 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 1568700 рублей (232400х1%х675 дней).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда

Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 400 000 рублей.

Правовых оснований взыскания неустойки в большем размере, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, размер которого составляет 116 200 рублей (232 400х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с учетом размера взысканных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 рублей (6000 рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта+3000 заключение о стоимости годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью в <...> <адрес> "."..г.

Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, изложенных им выводов, у суда не имеется.

В заявлении истец просил ответчика произвести в том числе выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., (п.п. «а» п.3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, размер страховой выплаты составляет 3% от лимита ответственности.

Согласно п.43 Приложения, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05 % от лимита ответственности.

Таким образом на основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страховой выплаты 3,05 % от лимита ответственности в размере 15 250 рублей (500 000 х3,05%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению копии документов 640 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, размещенных ФИО6 на депозите Управления судебного Департамента по Волгоградской области в качестве оплаты за производство экспертизы, не имеется, поскольку указанные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Экспертная организация ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа –г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 14 595 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<...> в пользу ФИО1 (<...>): страховое возмещение 232 400 рублей, убытки 126 200 рублей; неустойку 400 000 рублей; штраф 116 200 рублей; убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; компенсацию причиненного вреда здоровью 15 250 рублей; расходы по нотариальному удостоверению копии документов 640 рублей; почтовые расходы 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<...>) в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» (<...>) расходы по производству экспертизы 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить ФИО1 (<...>).

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<...>) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 14 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 апреля 2025 г.

Судья: