УИД 86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Ханты-Мансийский районный суд – ФИО3 в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению ФИО3 «ЮграМегаСпорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Управления № Теннисный центр в учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение процедуры закупок в Учреждении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец был уволен по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания по подпункту части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, нарушающими его права, привлечение к дисциплинарной ответственности не имело правовых оснований, так как закупки не входят в должностные обязанности истца, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за нарушение процедуры их выполнения, а увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, по которым истец признан не выдержавшим испытание.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения, на нарушение принятым решением прав истца и причинение нравственных страданий, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности; взыскать денежные средства заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 не совершал проступка, товары, факт приобретения которых был ему поставлен в вину, не были поставлены на баланс учреждения, никакого ущерба не было причинено, в обязанности истца не входили вопросы закупок, но для достижения цели, которую ему поставили и для которой он был принят на работу, он был вынужден приобретать хозяйственные товары и заключать договор на уборку, все эти действия он предварительно согласовал со специалистами соответствующих отделов Учреждения, поэтому не считает, что были основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении ему не было ничего указано, считает, что фактически его наказали за один и тоже же проступок дважды- и замечание, и увольнение. Так же сторона истца пояснила, что отсутствие в уведомлении о расторжении указаний на причины, по которым истец считается не прошедшим испытание, нарушают его права и порядок увольнения по указанному основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считает, что ответчиком не был нарушен ни порядок привлечения к ответственности, ни права истца. Привлечение за дисциплинарный проступок и увольнение произведены в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, причины, по которым истец не прошел испытание, указаны в основании приказа об увольнении, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» заключен трудовой договор №, согласно условий которого, истец был принят на должность начальника Управления № Теннисный центр в учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного трудового договора установлено, что ФИО1 устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение процедуры закупок в Учреждении.

Принимая решение по требованию о признании приказа №-к незаконным, суд учитывает следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебное заседание представителем ответчика представлена должностная инструкция начальника Управления № Теннисный центр в учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт».

Истец привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как указано в приказе, «за несоблюдение процедуры закупок в Учреждении». Основание привлечения указаны: объяснительная записка работника, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы служебной проверки.

Запрошенные материалы проверки не были представлены суду, так как, со слов представителя, проверка не проводилась, а под материалами понимаются собранные документы, переписка, объяснения.

Из обстоятельств дела следует, что при открытии Теннисного центра в истец ФИО1 неоднократно обращался к компетентным службам Учреждения с целью заключения договора на уборку помещений и на приобретение товаров первой необходимости. Не заключив указанные договоры, истец допустил исполнителя до выполнения работ по уборке помещений и приобрел товары в магазине, расходы на которые просил в своих служебных записках возместить продавцу и оплатить услуги компании по уборке.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, судьба договора по уборке ей не известна, а товары, приобретенные ФИО1 не были приняты к учету и, соответственно, учреждение порядок закупок не нарушило, материального ущерба ответчику действиями ФИО1 причинено не было.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При рассмотрения дела судом так и не было установлено, какое конкретно положение должностной инструкции либо локальных нормативных актов нарушил истец, какие его действия работодатель посчитал дисциплинарным проступком.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учено, что при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, что было учтено объяснение истца и его доводы были проверены. Так же не представлено доказательств соответствия избранного наказания тяжести совершенного проступка, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не было учтено поведение самого работодателя, не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника и полностью не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного необходимого в данном случае для определения соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности указания на событие и нарушенное положение, а именно, нет описания проступка- в связи с чем, за какой проступок применено взыскание- нет ссылки на пункт должностной инструкции или положение нормативно-правового акта, ни указания на дату или описание обстоятельств, при которых совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, для проверки судом соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, так как при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено незаконно и приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» суд признает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» направило в адрес ФИО1 уведомление за исх.№-к, согласно которого истец извещен, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (в период прохождения испытательного срока), ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В уведомлении указано лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены.

Приказом Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с должности начальника Управления № Теннисный центр в учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания, предусмотренного трудовым договором с работником. Основанием увольнения указаны: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справка о формировании листка нетрудоспособности.

По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, с учетом признанного незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, кроме того, ответчиком нарушена предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, путем уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Ни одного довода, доказательства в обоснование принятого ответчиком решения, кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания, признанного в настоящем судебном заседании незаконным, в приказе об увольнении или в уведомлении указано не было, как и не было представлено ответчиком суду.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

В связи с нарушением ответчиком процедуры уведомления и увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении обоснованы, подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляла 5 913 рублей 58 копеек. Расчет среднедневной заработной платы истцом при рассмотрении дела не оспаривался, судом проверен, принят к расчету как отвечающий требованиям об относимости и допустимости.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом), что при пятидневной рабочей неделе истца составляет 38 рабочих дней вынужденного прогула. Заработная плата за вынужденный прогул ФИО1 составляет 224 716 рублей 04 копейки (38*5913,58), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей в размере, указанном истцом при обращении в суд.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении актом расчетов, доверенностью, представленной в материалы дела.

Представитель истца ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда, направлял и готовил исковое заявление, возражения, собирал и предоставлял доказательства в судебных заседаниях и при подготовке дела, что подтверждено материалами гражданского дела №.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, количество судебных заседаний суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5 747 рублей 16 копеек.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить.

Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Управления № Теннисный центр в учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 264 716 рублей 04 копейки, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 224 716 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «ЮграМегаСпорт» в бюджет государственную пошлину в сумме 5 747 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд -ФИО3 через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.