УИД: 77RS0023-02-2024-010660-70

Дело № 2-1383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2025 по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки, к ООО «Домашний интерьер», в котором просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 08.04.2024 г. по 04.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, юридические расходы в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер» заключены договоры № 809А276315 от 26.06.2023 года и № 809А280171 от 30.06.2023 года. Стоимость кухни с гарнитуром составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Кухонный гарнитур был доставлен истцу 25.09.2023 г. В начале октября истец заметила, что панели гарнитура вздуваются, обратилась на горячую линию ответчика и сообщила о браке. 28.03.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времена и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила уточненный расчет по исковому заявлению, в котором сумма неустойки за период с 08.04.2024 по 04.03.2025 г. указана в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения на иск, в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также размер компенсации морального вреда, заявленного ответчиком, считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №809А276315 от 26.06.2023 года. В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (кухонный гарнитур). Продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателя не позднее 27 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4. настоящего договора (п.2.1.2).

Согласно п.3.1. цена товара составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: сумма оплачиваются на день подписания договора и оставшаяся часть суммы цены договора не позднее 7 календарных дней с момента уведомления готовности поставки товара. (п.3.5.) В цену договора не входят стоимость замера, доставки и сборки товара.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №809А280171 от 30.06.2023 года. В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (кухонный гарнитур). Продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателя не позднее 35 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4. настоящего договора (п.2.1.2).

Согласно п.3.1. цена товара составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: сумма оплачиваются на день подписания договора и оставшаяся часть суммы цены договора не позднее 7 календарных дней с момента уведомления готовности поставки товара. (п.3.5.) В цену договора не входят стоимость замера, доставки и сборки товара.

С учетом всех скидок сумма к оплате сумма, которая была произведена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 34-39).

25.09.2023 года ответчиком осуществлена доставка и сборка мебели.

В октябре 2023 года истец заметила, что панели гарнитура вздуваются, истец обратилась на горячую линию ответчика и сообщила о браке.

02.10.2023 года выезжал технолог на осмотр кухни в целом и фасадов, согласно его заключению на фасадах видны следы капель воды, что означает нарушение клиентом правил эксплуатации кухни.

29.01.2024 года истец обратилась к ответчику с просьбой осмотреть фасады.

06.02.2024 года была выполнена услуга выезда технолога, мастер осмотрел фасады, сделал выводы, согласно которым фасады имеют дефект в виде вздутия на лицевой стороне. Данный дефект возник из-за не своевременного удаления пролитой жидкости.

28.03.2024 года истцом ответчику подана претензия с просьбой возместить уплаченные денежные средства, на которую был дан ответ 06.04.2024 года, согласно которому дефект образовался из-за несвоевременного удаления пролитой жидкости.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Контрольный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 001-12/24Ю в мебели, приобретенной истцом в ООО «Домашний интерьер» по договорам № 809А276315 от 26.06.2023 года и № 809А280171 от 30.06.2023 года имеются дефекты в виде отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия фасадов МДФ. Общее количество фасадов, имеющих дефекты, 8 штук. Выявленные дефекты носят производственных характер. Недостатки сборки мебели не выявлены. Наличие выявленных дефектов отрицательно влияет га потребительские свойства товара по показателям внешнего вида и надежности. Потеря качества мебели составляет 80%.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил и смонтировал истцу некачественный кухонный гарнитур, в связи с чем у истца возникло право отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приводит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам № 809А276315 от 26.06.2023 года и № 809А280171 от 30.06.2023 года в размере сумма

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в десятидневный срок с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 28.03.2024, однако в десятидневный срок недостатки товара устранены не были.

Размер неустойки за период с 08.04.2024 по 04.03.2025 года составляет сумма

Принимая во внимание заявление ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2025 г.