Апелляционное определение по делу № 2-975/2023 от 21.09.2023.

УИД № 26RS0017-01-2023-000933-32

дело № 2-975/2023

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-7933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по встречному исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая в результате проведенной перепланировки увеличилась до 63,0 кв.м.

Увеличение площади квартиры произошло в результате возведения истцом ФИО2 на земельном участке, общей площадью 1181 кв.м., с кадастровым номером №:333, расположенным под вышеуказанным МКД, самовольной постройки.

Отмечает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД выразили согласие на признание за истцом ФИО2 права собственности на реконструированный объект и на сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном виде.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд:

- сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., состоящую из помещений № – жилая комната, площадью 13,3 кв.м., № – кухня, площадью 7,8 кв.м., № – подвал, площадью 5,3 кв.м., № – прихожая, площадью 13,0 кв.м., № – сан.узел, площадью 1,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 15,3 кв.м., № – сан.узел, площадью 1,4 кв.м., № – подсобное помещение, площадью 4,2 кв.м., в реконструированном виде,

- признать право собственности на вышеуказанную <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., в реконструированном виде (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 41).

В свою очередь, администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в администрацию обратилась ФИО3 по вопросу законности строения и планировки квартиры № по адресу: <адрес>, при осмотре которой было установлено, что собственником данной квартиры – ФИО2 осуществлено изменение параметров самой квартиры и всего многоквартирного жилого дома путем пристройки и надстройки помещений, ориентировочной площадью 40 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки реконструкции, разрешение на проведение которой в установленном порядке не выдавалось.

Учитывая изложенное, администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №:333, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной,

- обязать ФИО2 привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире №,

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу – возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно первые 5 дней просрочки – 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней – 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (т. 2 л.д. 1-4).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 171-179).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в период судебного разбирательства один из собственников помещений в МКД – третье лицо ФИО3 категорически возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, то в рассматриваемом случае отсутствует единогласно принятое решение всех собственников помещений в МКД о сохранении реконструированной квартиры в перепланированном состоянии. Также отмечает, что истец ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры без получения необходимой разрешительной документации, что привело к необоснованному уменьшению общего имущества собственников МКД на земельный участок. Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что техническое состояние перепланированной квартиры не допускает его безопасное использование и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания произведенной перепланировки самовольной и для приведения объекта в первоначальное состояние. Считает, что, отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, суд не разрешил спор по существу. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить в полном объеме, а в остальной части – оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 184-187).

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку все собственники помещений МКД выразили свое письменное согласие на проведение реконструкции квартиры №, а в период судебного разбирательства эксперт пояснил о наличии возможности устранения нарушений, допущенных при проведении реконструкции, путем изготовления проекта по усилению здания. Полагает, что поскольку допущенные при реконструкции нарушения не являются неустранимыми, то оснований для применения такой крайней меры, как снос произведенной реконструкции, не имеется, что также подтверждается пояснениями судебного эксперта и представленной в материалах дела рецензией на заключение судебной экспертизы. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 4 данной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являются следующие лица:

- <адрес> – ФИО4 (т. 1 л.д. 223-225),

- <адрес> – ФИО3 (т. 1 л.д. 226-228),

- <адрес> – ФИО2 (т. 1 л.д. 29-32),

- <адрес> – ФИО5 (т. 1 л.д. 232-234),

- <адрес> – ФИО6 (т. 1 л.д. 235-237).

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1181 +/- кв.м., с кадастровым номером №:333, земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 33-34).

Истец ФИО2, будучи собственником квартиры №, общей площадью 26,1 кв.м., произвела ее реконструкцию за счет возведенной на земельном участке пристройки, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 63,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18).

После произведенной реконструкции собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на сохранение объекта – квартиры <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, в реконструированном и перепланированном виде (т. 1 л.д. 19-21).

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, администрация города-курорта Кисловодска, полагая, что собственник ФИО2 провела реконструкцию спорной квартиры № в отсутствие разрешительной документации и в нарушение прав иных собственников МКД, обратилась в суд с настоящим встречным иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что ранее ФИО2 уже обращалась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с аналогичными исковыми требованиями о сохранении квартиры № в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, а именно:

1) В рамках гражданского дела № 2-1752/2018 была проведенная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 НП «Палата Судебных Экспертиз», по итогам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

- квартира № соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе,

- угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в МКД, связанной с реконструкцией квартиры №, не существует;

- границы земельного участка под МКД в результате выполненной реконструкции квартиры №, не нарушены.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу № 2-1752/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 года по делу № 33-2469/2019, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и отсутствия протокола общего собрания о разрешении вопроса по реконструкции квартиры №.

2) В рамках гражданского дела № 2-2663/2022 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права», по итогам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

- квартира № соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам,

- техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-2663/2022 производство по делу было прекращено.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт» (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы изменили параметры квартиры № (высоту, количество этажей, площадь, объем), что является реконструкцией квартиры № и всего многоквартирного дома литер «А» по <адрес>.

Фактически параметры квартиры № в сравнении с технической документацией БТИ изменились, а именно:

- общая площадь увеличилась на 34,5 кв.м.,

- жилая площадь увеличилась на 14,6 кв.м.,

- количество этажей увеличилось на 1 единицу,

- этажность увеличилась на 1 единицу.

2) Выполненные ФИО2 строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры № привели к уменьшению имущества собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно земельного участка общего пользования на 23,4 кв.м.

3) С учетом несоответствия пристройки, возведенной (надстроенной) в результате реконструкции <адрес> <адрес>, требованиям установленным: п. 6.1.2а, п. 6.3.1, п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47; ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, техническое состояние квартиры № не допускает безопасное использование (эксплуатацию) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4) Приведение многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в состояние, предшествующее строительным работам, путем сноса пристройки и надстройки в квартире № в данном МКД, без ущерба объекту капитального строительства возможно (т. 2 л.д.55-90).

Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования, истцом ФИО2 было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года было отказано (т. 2 л.д. 114-145, 162-163, 169).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что в результате экспертного исследования установлен факт невозможности безопасного использования (эксплуатации) реконструированной истцом/ответчиком ФИО2 квартиры №, так как она нарушает установленные требования и в настоящий момент создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности как первоначальных исковых требований ФИО2, так и встречных требований администрации города-курорта Кисловодска, и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, то оно подлежит пересмотру в апелляционном порядке только в указанной части.

Судебная коллегия, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке в обжалуемой части, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения. При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 года № 162-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей – строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В п. 1.7.1 Правило и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что перепланировку помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11066/09).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2, будучи собственником квартиры №, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, произвела ее реконструкцию за счет пристройки, возведенной на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников МКД, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 26,1 кв.м. до 63,0 кв.м.

После произведенной реконструкции собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на сохранение объекта – квартиры <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, в реконструированном и перепланированном виде (т. 1 л.д. 19-21).

Однако, в дальнейшем третье лицо ФИО3 выразила категоричное возражение относительно произведенной ФИО2 реконструкции, что свидетельствует об отсутствии единогласно принятого решения всех собственников помещений в МКД о сохранении реконструированной квартиры № в перепланированном состоянии.

Также в период разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что при проведении работ по реконструкции <адрес> ФИО2 не была получена необходимая разрешительная документация в целях подтверждения возникновения у нее права на их осуществление, что свидетельствует о возведении истцом самовольной постройки.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.09.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в соответствии с разрешенным использованием данного участка.

Так, в целях правильного и обоснованного разрешения заявленных требований по настоящему гражданскому делу была проведена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по окончанию проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- выполненные ФИО2 строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры № привели к уменьшению имущества собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно земельного участка общего пользования на 23,4 кв.м.,

- возведенная ФИО2 пристройка в результате реконструкции <адрес>, не соответствует установленным требованиям и правилам, в связи с чем техническое состояние квартиры № не допускает безопасное использование (эксплуатацию) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведенных экспертных исследований в совокупности иных представленных в деле доказательств.

Оценивая представленное в материалах настоящего гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в строительной области, в полной мере объективно, а его выводы достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом/ответчиком ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорная реконструированная квартира № допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт того, что спорная самовольно реконструированная истцом ФИО2 квартира нарушает установленные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос самовольной постройки, поскольку реконструкция квартиры была проведена в отсутствие разрешительной документации, а ее сохранение в реконструированном виде в настоящее время недопустимо, так как может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные требования, заявленные к ФИО2, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире – удовлетворить в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска – отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире – удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №:333, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №:333, по адресу: <адрес>, <адрес>, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире №.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу – возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней – 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: