УИД 50RS0025-01-2022-001046-11

Дело № 2-256/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ СЗ» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПБ СЗ» (далее –Общество, застройщик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключён договор №№ обязательства по которому ответчиком нарушены, квартира передана с нарушением срока и строительными недостатками.

В связи с этим, истец просит взыскать с застройщика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов за устранение недостатков – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное услуги – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку требования в адрес ответчика – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО9., явился, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. межу ООО «Главстрой-СПБ СЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п.3.3.2 и 7.1.4 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру под №№, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

При принятии квартиры, истцом были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы (л.д. № Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, согласно выводам специалиста составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Застройщика о добровольном устранении недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора и устранении недостатков во внесудебном порядке, однако, ответчик, получив письмо, ответа в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Лыткаринский городской суд Московской области поступило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ФИО10

Согласно письма ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело возращено в суд без исполнения ввиду отсутствия оплаты со стороны застройщика, вопреки неоднократным уведомлениям о необходимости ее совершения.

С учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принимая во внимания, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы досудебной оценки, представленные истцом, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, а требование на нем основанное подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно информации Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. установлена ключевая ставка Банка России в размере <данные изъяты> годовых.

Учитывая, что квартира была передан ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае застройщиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (устранение недостатков выполненной работы), что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Претензия об устранении недостатков направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период для исчисления неустойки составит ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка с учетом ограничений, установленных абз 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в указанном размере (<данные изъяты>)

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку неустойка определена судом ко взысканию в предельном размере, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При перечисленных выше обстоятельствах суд полагает размер компенсации морального вреда установить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения распространяются и на определение размера штрафа.

С учетом принципа разумности, соблюдения интересов баланса сторон, суд полагает необходимым определить штраф, как меру ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства оплаты досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., несения расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку досудебного требования ответчику – <данные изъяты> руб., в связи с чем, они подлежат возмещению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Лыткарино Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ СЗ» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения судебного акта в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова