производство № 2а-2411/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-001995-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» удовлетворены, с административного истца в пользу ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» взыскано 954 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, всего 980 205 рублей. 09.04.2025 на основании исполнительного листа № № от 26.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 15.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 68614 рублей 35 копеек. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца. Поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера требовании от 09.04.2025 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник дважды 15.04.2025 и 29.04.2025 лично приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление, а также к начальнику отделения – старшему судебному приставу. В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.08.2024, заявление ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах иска в размере 1028975 рублей, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого у заявителя были арестованы счета на общую сумму более 950 000 рублей, также был установлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, средняя рыночная стоимость которого на дату наложения ареста составляет 1 500 000 – 1 800 000 рублей.

10.04.2025, т.е. после возбуждения исполнительного производства от 09.04.2025, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «ТБанк», в связи с наличием на указанном счете денежных средств в размере 256 475 рублей 81 копейка, на которые было 12.04.2025 было обращено взыскание в счет погашения имеющегося долга в размере 240412 рублей 891 копейка.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, на счетах должника достаточно денежных средств для погашения долга, иные средства у административного истца отсутствовали. Также указывает, что размер установленного исполнительского сбора должен быть установлен с учетом частичного исполнения должником исполнительного документа, а именно списания 12.04.2025 с его счета суммы в размере 240412 рублей 81 копейка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральным законом № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 09.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которым установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 11-13).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.08.2024, заявление ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах иска в размере 1028975 рублей (л.д. 18-20).

27.04.2024 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в пределах суммы 1 040 975 рублей в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж».

10.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете ФИО1 в пределах суммы 980 205 рублей в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж», открытом в АО «ТБанк» (л.д. 23-24).

10.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах ФИО1 в пределах суммы 980 205 рублей в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж», открытых в ПАО «СБЕРБАНК», на следующие суммы: 360 570 рублей 83 копейки; 603 805 рублей 30 копеек; 37 рублей 26 копеек; 00 рублей; 15791 рубль 61 копейка, а именно на общую сумму 980 205 рублей (л.д. 28-30).

12.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ФИО1 открытом в АО «ТБанк», в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» в размере 240412 рублей 81 копейка (л.д. 25-27).

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник дважды 15.04.2025 и 29.04.2025 лично приходил на прием для оказания правовой помощи и разъяснением законодательства в части, касающейся исполнения судебных решений (л.д. 16-17).

15.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 68614 рублей 35 копеек (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству № от 09.04.2025 и расшифровкой к нему (л.д. 44-66).

Суд отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 в отношении должника ФИО1, не обосновано постановлено то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, поскольку оно противоречит ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, вынесены 27.04.2024 и 10.04.2025, до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, должник ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выполнить требования судебного пристава-исполнителя, т.к. с 27.04.2024, а далее повторно с 10.04.2025 был наложен запрет на распоряжение денежными средствами, которые частично в принудительном порядке были списаны Банком на основании вышеуказанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем не учтены требования п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

При этом, в данных положениях закона указывается на арест имущества должника, а не денежных средств, находящихся на счетах в Банках, что объективно лишало возможности должника в добровольном порядке исполнить решение суда, и быть освобожденным от исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, т.к. административный истец не имел возможность осуществить выплаты по решению, лишен был срока на добровольную оплату задолженности, иных открытых расчетных счетов не имел, при этом, факт задолженности по решению не оспаривал, готов был оплатить, равно как и не оспаривал факт возбуждения исполнительного производства, получения копии.

Суд, приходит к выводу, что должник предпринял меры для оплаты задолженности, в данном случае вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, отсутствовала, в связи с чем, суд полагает возможным отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, т.к. постановление признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.04.2025 Промышленным РОСП г. УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО1, на сумму 68614 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025