25RS0<номер>-31

2-3122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратившись в суд с настоящим иском, указал, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с которым заявитель не согласен, так как решение основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истец указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. требования потерпевшего частично удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата>, назначить судебную трасологическую экспертизу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать на основании ранее направленных письменных объяснений (возражений) в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № <номер> (далее - Экспертов заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют,

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным, не подлежащим удовлетворению и считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначенное судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожею с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, тс вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, представила письменные возражения в которых не согласилась с доводами истца о том, что в заключении финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» не рассмотрены детально все обстоятельства ДТП, в результате чего искажаются выводы экспертизы. <дата>. экспертами страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. При осмотре было проведено сканирование системы безопасности ТС, процесс сканирования и обнаружения ошибок были зафиксированы экспертом страховой компании на видео. Данное видео, а также заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности ТС были предоставлены страховой компанией финансовому уполномоченному. Это подтверждается тем, что на данные материалы ссылается в своем заключении эксперт ООО «Окружная экспертиза».

При этом, трасологическое исследование ООО «Движение 78», на которое ссылается заявитель является неполным, так как эксперту не предоставлены все имеющиеся материалы по данному ДТП, а именно: экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности ТС и видеоматериал проведения диагностики пассивной системы безопасности. На странице 2 указанного заключения описаны материалы, которые предоставлены эксперту. В ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт отвечает, что «с технической точки зрения, активация системы пассивной безопасности в рамках представленных на исследование материалов, не может являться следствием заявленных обстоятельств происшествия». Учитывая, что все имеющиеся у страховой компании материалы не были предоставлены эксперту, данное заключение не отвечает принципу достоверности и не может приниматься во внимание.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 согласилась с позицией финансового уполномоченного относительно отсутствия необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Полагала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Окружная экспертиза» незаконно и необоснованно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от <дата> <номер>-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Материалами дела установлено, что <дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам <дата>, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО2

<дата> сотрудником ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № <номер> от <дата>, согласно вывода которого по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, однако установить, имело ли место срабатывание именно в результате заявленного события от <дата> не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data. Также требуется дополнительный осмотр с демонтажом элементов передней части и фиксации повреждений силовых элементов.

Ввиду возникновения сомнений касательно обстоятельств ДТП, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Движение 78». Согласно выводам эксперта ООО «Движение 78» № <номер> от <дата> с технической точки зрения активация системы пассивной безопасности не может являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При этом, на исследование эксперту ООО «Движение 78» экспертное заключение ООО «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № <номер> от <дата>, а также автомашина для дополнительного осмотра предоставлены не были.

ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия № <номер> от <дата>, согласно которой экспертное заключение № <номер> не соответствует Положению Банка России от <дата>г. № <номер> «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № <номер> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 546 процентов.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией в размере <данные изъяты> копеек, не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного ссылается на экспертизу ООО «Движение 78» № <номер> от <дата>, подготовленную по заказу страховой компании, на основании которой страховщиком факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается.

Кроме того, в обоснование данных требований истец также ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, суд принимает во внимание, что страховщик при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был определен размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от <дата> <номер>. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта, сведение о внесении эксперта в государственный реестр экспертов-техников), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов (в числе которых имелись и трасологическое заключения ООО «Движение 78» № <номер> от <дата> и экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № <номер> от <дата>, а также видеоматериал проведения диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства). Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Тогда как, выполненная ООО «Оценка-НАМИ» рецензия № <номер> от <дата>, по заказу истца, не дает оценку оспариваемой истцом экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а напротив, признает не соответствующей Положению Банка России от <дата>. № <номер> «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», заключение эксперта № <номер> от <дата>, выполненное ООО «МЭТР».

Вопреки доводам истца, заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» в полной мере отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, экспертом изучены исходные документы и материалы о ДТП, экспертные заключения ООО «МЭТР» и ООО «Движение 78», видеоматериалы, что позволило ему прийти к выводам, изложенным в заключении. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, требования стороны истца о необходимости проведения такого вида экспертизы не обоснованы. Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата>, не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Попова А.В.