Решение по делу № 2А-3937/2023 от 21.09.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003553-58

Дело № 2а-3937/2023

Принято в окончательной форме 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по не направлению постановлений, оспаривании постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по не направлению постановлений, оспаривании постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения прав.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ получил постановление о передаче на реализацию на торгах объекта недвижимости – нежилого здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако ранее он никаких постановлений, включая и постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте здания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упомянуто в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, что свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства (должника) в виду незаконного бездействия СПИ ФИО3, не направившего в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производств, а также постановления об аресте здания. Кроме того, полагает, что постановления об аресте и о передаче на реализацию на торгах являются незаконными, потому что стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей значительно превосходит его долг перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Тем самым нарушен принцип соразмерности. На основании изложенного просит признать бездействие СПИ ФИО3 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аресте здания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также признать постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и понудить СПИ к устранению нарушения его прав.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен посредством направления уведомления на адрес его электронной почты. Уведомление, направленное по адресу проживания, зафиксированному в исполнительном производстве с учетом того, что по данным УВМ УМВД России по МО ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, возвращено за истечением срока хранения, самим административным истцом указано, что он проживает в настоящее время в Королевстве Испания. В день судебного заседания им представлены дополнительные пояснения, согласно которым просит учесть, что СПИ было известно о наличии у него в собственности трех автомобилей, которые могли быть реализованы и за счет чего могли быть исполнены обязательства перед <данные изъяты> и погашены иные долги. Большая часть долга по сводному исполнительному производству, составляющему <данные изъяты>, образовалась на основании решения Арбитражного суда МО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное решение им подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, которым она принята к производству с восстановлением срока на подачу апелляции, а определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Арбитражного суда МО приостановлено, следовательно, большая часть задолженности не подлежит принятию во внимание при рассмотрении данного дела.

Представитель УФССП России по МО и СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку тот факт, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и исполнение решения Арбитражного суда МО приостановлено, что не оспаривается, никак не влияет на обоснованность действий СПИ до подачи апелляции с учетом того, что имелось решение, вступившее в законную силу, был предъявлен исполнительный документ, соответствовавший требованиям законодательства. Исполнительное производство в пользу <данные изъяты> входит в состав сводного, о чем указал сам административный истец, соответственно, реализация объекта недвижимости привела бы к погашению иных взыскиваемых сумм, общий размер долга по сводному ИП <данные изъяты>, не только долг перед банком, но и иные долги, что уже говорит об отсутствии несоразмерности, учитывая, что сам административный истец ничего не сообщал СПИ ФИО3 о том, что у него имеется иное имущество, на которое он просит обратить взыскание для исполнения своих обязательств. То, что заявляет ФИО2, говоря об отсутствии направления в его адрес постановлений, не соответствует действительности. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему посредством ЕПГУ в день вынесения, то, что прочел он его только ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на бездействие СПИ. При этом и после прочтения никаких действий ФИО2 по оспариванию не предпринималось. Также и с постановлением об аресте – оно направлялось также посредством ЕПГУ, и прочитано одновременно с постановлением о возбуждении ИП. ФИО2 самим заявлено, что он не проживает в России, хотя в материалах ИП есть его адрес. ДД.ММ.ГГГГ составлен также акт об аресте объекта недвижимости, он направлялся простым письмом по адресу проживания, имевшемуся в исполнительном производстве. Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось по ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, аналогично и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу по ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ему все было известно, все действия СПИ, однако он отмалчивался. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о передаче на торги и только после того, как ФИО2 его получил опять же через ЕПГУ день в день с вынесением, он предпринял действия по обращению в суд. Все постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Касательно того, что СПИ ФИО3 знал о наличии автомобилей, не оспаривается, но ему неизвестно, где они, а согласно актам об аресте, арестовывались автомобили иным подразделением – ОСП по ВАП, соответственно, в сводном исполнительном производстве данные об аресте отсутствуют, и как уже указывалось, сам ФИО2 не заявлял о том, что просит на автомобили обратит взыскание, что исключило бы возможное обращение взыскания на объект недвижимости.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3, бывший начальник ОСП ФИО9, и врио начальника ОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованные лица – взыскатели, оставшиеся в рамках сводного исполнительного производства: ПАО «Сбербанк», УФНС России по <адрес>, КИО администрации г. Мурманска и ГИБДД УМВД России по МО уведомлены, отзывов на административное исковое заявление и представителей не направили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд предпринял все меры по надлежащему уведомлению сторон, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству за №.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 был своевременно уведомлен СПИ ФИО3, ведшим исполнение, о возбуждении исполнительного производства в пользу <данные изъяты> которым постановление о его возбуждении направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из «АИС ФССП России». Тот факт, что ФИО2 прочтение указанного постановления осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что СПИ нарушены его права в виду не направления постановления. В данном случае суд также учитывает, что ФИО2 в самом административном иске указано, что он не проживает на территории России, без указания, когда именно он переехал в Королевство Испания, а согласно данным УВМ УМВД России по МО, полученным на запрос суда, он не числится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>. Соответственно, направление постановления посредством ЕПГУ не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ ФИО3 в данной части, поскольку не вступает в противоречие с требованиями ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Позднее прочтение постановления ФИО2 также не зависело от действий (бездействия) СПИ, соответственно, административный истец брал на себя риск последствий по отсутствию должного интереса к электронной корреспонденции и несвоевременного ознакомления с ней.

Согласно ст. 30 специального Закона, в постановлении о возбуждении ИП до сведения должника доводится обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу же ч. 5 ст. 69 специального закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес СПИ ФИО3 с заявлением в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ или же иным образом выразил свою заинтересованность в исполнительном производстве. Отсутствуют такие доказательства и в материалах самого производства.

Довод о том, что СПИ знал об имевшихся у должника автотранспортных средствах, не оспаривается стороной административных ответчиков, однако, как обоснованно указано представителем УФССП России по МО, местонахождение автомобилей не было установлено, самим ФИО2 информация об этом до СПИ не доводилась, а арест автомобиля «Ауди А3», г.р.з. Т 431 МН 51, в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с передачей на ответственное хранение ФИО7, исходя из представленной административным истцом копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся иным подразделением, и не мог повлиять на ведение исполнительного производства в пользу <данные изъяты> Суд также учитывает, что согласно другому акту, составленному СПИ вышеназванного подразделения судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, копию которого направил сам административный истец суду, ФИО2 в 2020 году находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Также суд не усматривает незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО3 в части не направления ФИО2 постановления об аресте имущества – объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и данное постановление также получено должником и прочитано ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

То есть, уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, что СПИ произведен арест его имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако им не были предприняты действия ни по добровольному исполнению судебного приказа мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, на основании которого и возбуждалось производство, ни по сообщению СПИ о наличии имущества, на которое он просит в первую очередь обратить взыскание, не смотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства это ему разъяснялось в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ни по оспариванию данных постановлений в установленный специальным Законом и ст. 219 КАС РФ срок.

Не были им своевременно предприняты действия и по оспариванию оценки объекта недвижимости, учитывая, что и постановление об участии специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ им также были получены и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, посредством ЕПГУ, согласно распечатки из «АИС ФССП России».

Довод о том, что размер долга перед банком несоразмерен стоимости объекта недвижимости в данном случае оценивается судом с учетом того, что на момент совершения действий по аресту и оценке объекта, а также по передаче его на торги исполнительное производство действительно еще не входило в состав сводного, однако с учетом вышеизложенного, а также того, что в ходе исполнения иных действенных способов исполнения не было выявлено. Обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, постановления о чем в количестве четырех штук вынесены еще ДД.ММ.ГГГГ, результатов не принесло, у пристава-исполнителя в силу того, что как уже указывалось выше, должником не заявлялось об ином имуществе, за счет которого можно было бы исполнить судебный приказ, отсутствовала иная возможность осуществить исполнение, доказательств обратного суду не представлено.

Это корреспондирует и ч. 4 ст. 69 специального Закона, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Объект недвижимости - нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес> кадастровый №, из оборота не изъят и не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, доказательств обратного не имеется.

Учитывая тот факт, что в дальнейшем исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» присоединено к сводному, общая сумма взыскиваемой задолженности по которому составила уже <данные изъяты>, суд полагает, что вынесение СПИ постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, поскольку должником никаких действий по добровольному исполнению в рамках сводного исполнительного производства также не предпринималось. При этом само постановление было также направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, получено и прочитано в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается самим административным иском и распечаткой из «АИС ФССП России».

Принимая во внимание вышеизложенное и нормы Федерального закона № 229-ФЗ суд не усматривает в данном случае со стороны СПИ ФИО3 нарушений данного Закона, а также прав и законных интересов должника, учитывая, что до его сведения были доведены все действия, предпринятые приставом при исполнении судебного приказа в строгом соответствии с действующим законодательством.

На настоящее время нарушения прав и законных интересов ФИО2 не установлено в виду оспариваемых им действий (бездействия) СПИ ФИО3, учитывая, что данных о реальном принятии на реализацию объекта недвижимости уполномоченной организацией и назначении даты торгов материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» или в целом не заявлялось, а суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ применение подобной меры предварительной защиты является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 по не направлению постановлений, оспаривании постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова