Дело № 2-169/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить несоответствие требованиям противопожарных норм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектов недвижимости – бани с террасой и дровяником, самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос указанных построек. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ответчик – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50№; на данном земельном участке, на расстоянии примерно № м от ее жилого дома ответчик построил и реконструировал деревянную баню с террасой и дровяником. Полагает, что при постройке бани были нарушены противопожарные нормы и правила, а при ее эксплуатации создается угроза возгорания как самого спорного объекта, так и расположенного в непосредственной близости ее жилого дома.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит с учетом проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств осуществить устранение несоответствия требованиям противопожарных норм путем переноса построек, возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, бани с террасой и дровяника на требуемое нормативными документами по пожарной безопасности расстояние, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считает возможным устранить имеющиеся нарушения противопожарных норм согласно варианту №, предложенному в заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, отметив при этом, что по заключению эксперта постройка не соответствует нормам пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 принадлежат на праве собственности два жилых дома, расположенных на указанном земельном участке: с кадастровым номером № № кв.м и с кадастровым номером №, № кв.м; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и нежилого здания – бани с кадастровым номером № №.м (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, год завершения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <данные изъяты> по <адрес> на обращение ФИО2, в результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № до строения бани, расположенного на соседнем земельном участке с КН № около № м, что не отвечает требованиям № (противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями V степени огнестойкости должны составлять не менее №; информация о группе горючести материалов карнизов, а также о проведении расчетных обоснований и предполагаемом устройстве противопожарных стен отсутствует).

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал согласие ФИО2 на строительство любых строений и сооружений на расстоянии № м от границы его земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой сторон, ей известно, что на участке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года назад была возведена баня, эксплуатироваться она начала примерно два года назад, при этом при эксплуатации появляется характерный запах гари, горелой проводки, в связи с чем у нее также возникали вопросы относительно пожарной безопасности данного строения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № (в том числе с учетом террасы и дровяника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет № метра, что не соответствует предъявленным требованиям к минимальному противопожарному расстоянию, данное расстояние должно быть не менее №

Степень огнестойкости бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не выше IV, V, а класс конструктивной пожарной безопасности не выше С3.

При этом экспертом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, предложены следующие способов устранения выявленного нарушения по минимальному противопожарному расстоянию:

1. Уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом возможно путем доведения более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных друг к другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обшивки) выполнить из материалов НГ или Г1.

2. Уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом возможно путем устройства противопожарной преграды (например, возведение противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между указанными строениями (например: из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60 см).

3. Уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом допускается в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями по методике в соответствии с (3), либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта выводов эксперта не опровергает, а по сути содержит оценку предложенных экспертом способов устранения нарушений с точки зрения целесообразности с предложением также своего способа, связанного с переносом спорного строения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, установившего несоответствие требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния при возведении бани, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния между принадлежащей ему баней с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилым домом, принадлежащим истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со способом №, предложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, а именно: путем доведения стены бани, обращенной к жилому дому ФИО2, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обшивки) выполнить из материалов НГ или Г1, учитывая, что данный способ позволит устранить имеющиеся нарушения и является наиболее приемлемым и наименее затратным для ответчика, о чем тем было заявлено в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния между принадлежащей ему баней с кадастровым номером № (в том числе с учетом террасы и дровяника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилым домом, принадлежащим ФИО2 и расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со способом №, предложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, а именно: путем доведения стены бани, обращенной к жилому дому ФИО2, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обшивки) выполнить из материалов НГ или Г1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись