Судья Кривошеин С.Н. № 33-6874/2023

№ 2-3-31/2023

64RS0004-03-2023-000012-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении крыши жилого помещения в первоначальное положение по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении крыши жилого помещения в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома № №, общей площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит вторая часть жилого дома - №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Жилой дом № № и № по <адрес> представляют собой единое строение на общем фундаменте и под общей крышей, разделённое несущей стеной, с разными входами в каждую половину дома.

Ответчики без получения разрешительных документов и без согласования с истцом реконструировали крышу над своей частью жилого дома, выстроив второй этаж и тем самым изменив высоту и конфигурацию крыши. В результате произведенной ответчиками реконструкции несущая стена, разделяющая жилой дом, в нескольких местах дала трещины, нарушена прочность общей крыши, снесены три вытяжных стояка вентиляции, что привело к нарушению температурного и влажностного режима в части жилого дома, принадлежащей истцу. 13 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой привести жилой дом в первоначальное состояние, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать самовольной постройкой возведённый ответчиками второй этаж по адресу: <адрес> обязать ответчиков восстановить общую крышу дома № № в прежнем состоянии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность привести крышу жилого дома № № по <адрес> в соответствии с техническими параметрами, которые она имела до реконструкции; с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем разрешения истца на его реконструкцию не требуется. Кроме того, строительно-техническая экспертиза не основана на конкретных нормативно-правовых актах, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта и основания принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, а также указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом № №, общей площадью 65,1 кв.м с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № № общей площадью 97,5 кв.м с расположенным под ним земельным участком по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области № от 15 июня 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом, состоящим из двух жилых домов. Статус объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> изменен на жилой дом.

Жилые дома № № и № по <адрес> представляют собой единое строение на общем фундаменте и под общей крышей, разделённое несущей стеной, с разными входами в каждую половину дома.

Из содержания эскизного проекта капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Энергопромпроект», следует, что ФИО2 и ФИО3 произведена реконструкция крыши над своей частью дома, изменена высота и конфигурация.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 10 апреля 2023 года произведенная ответчиками реконструкция крыши жилого дома № № по <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям и для устранения допущенных нарушений требуется привести крышу в первоначальное состояние. Сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение крыши в первоначальное состояние возможно.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что реконструкция крыши жилого дома произведена без согласования с истцом, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям, сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести крышу жилого дома в соответствии с техническим параметрами, которые она имела до реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реконструированной крыши самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчиков не был создан новый объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем разрешения истца на его реконструкцию не требуется, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» судом установлено, что реконструкция крыши жилого дома не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям, сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» не основано на нормативно-правовых актах, поскольку оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи