Судья Мягкова М.В. Дело № 33а-6471/2023
УИД 22RS0010-01-2023-000063-09
№ 2а-205/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Мальцевой О.А.,Запаровой Я.Е.
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года по делу по административному иску муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконным,
Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» (далее – МУП «Каменские теплосети») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Каменского и Крутихинского районов) ФИО1 о признании незаконными постановления от 5 июля 2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Также МУП «Каменские теплосети» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1 о признании незаконными постановления от 2 марта 2021 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 %, уменьшении размера удержаний до 20 %.
В обоснование заявленных требований указал, что постановление от 5 июля 2022 года наносит ущерб интересам должника, поскольку не позволяет внести изменения в ЕГРЮЛ о директоре учреждения, оформить ЭЦП на нового руководителя, заключать контракты на поставку угля, не учтена специфика работы должника, являющегося градообразующим предприятием. Постановление от 2 марта 2021 года об аресте кассы ставит под угрозу выплату заработной платы работникам предприятия, расчеты с поставщиками за товары и услуги.
Определением Каменского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю, администрация Каменского района Алтайского края, Муниципальное образование г.Камень-на-Оби Алтайского края в лице Администрации г.Камень-на-Оби, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление юстиции Алтайского края, АО «Алтайэнергосбыт», АО «Алтайэнерго», Сибирское управление Ростехнадзора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Южно-сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Комитет администрации Каменского района Алтайского края по ЖКХ, строительству, и архитектуре, Каменский межрайонный прокурор, ФИО3
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МУП «Каменские теплосети» просит об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в настоящее время и.о. директора должника является ФИО4, в то время как в ЕГРЮЛ значится ФИо5, в связи с тем, что на внесение изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем наложен запрет, что создает угрозу прохождения отопительного процесса и срыву проведения работ по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения. Данный запрет не связан с исполнением исполнительных документов, не соотносится с характером подлежащего исполнению требования. В решении суд фактически установил нарушение постановлением о запрете на расходные кассовые операции прав работников на выплату заработной платы, не дал оценку иным доводам истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..
Как следует из материалов дела, оспорены постановления от 5 июля 2022 года, которое истец получил посредством ЕПГУ 23 августа 2022 года (том 1 л.д. 158), от 2 марта 2021 года, с которым истец ознакомился 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 160), а потому административные иски предъявлены 20 и 25 января соответственно с нарушением установленного законом срока.
Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на возникновение обстоятельства для обжалования лишь 27 декабря 2022 года, с учетом задач административного судопроизводства имеются основания к восстановлению срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий, права истца не нарушены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение № 48).
При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД, предметом исполнения которого является взыскание в должника МУП «Каменские теплосети» задолженности на общую сумму 483 524 662,08 руб. (по состоянию на 5 июля 2022 года).
2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 350 066 112,46 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Постановление от 2 марта 2021 года вынесено судебным приставом –исполнителем по истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства 29 октября 2020 года, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России, почтовым реестром от 23 октября 2020 года, отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается должником.
Из ответа ГУФССП Росси по Алтайскому краю от 19 мая 2023 года следует, что ФИО6 проходила государственную службу в УФССП Росси по Алтайскому краю в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов с 5 мая 2014 года по 28 мая 2021 года, в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
22 ноября 2022 года МУП «Каменские теплосети» обратилось в ОСП Каменского и Крутихинского районов с заявлением об уменьшении размера удержаний по постановлению от 2 марта 2021 года до 20 % со ссылкой на то, что указанный процент взыскания не позволяет должнику осуществлять деятельность по оказанию услуг тепло- и водоснабжения, задолженность по заработной плате составляет 11 424 894,31 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что размер установленных удержаний является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности, снижение до 20 % не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.
Исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
В то же время при значительной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в том числе перед бюджетом, должником не предпринимаются действенные меры для снижения ее размера.
Величина процента от поступлений в кассу, определенная судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет (50%), соразмерна сумме долга на момент вынесения постановления (350 066 112, 45 руб.) и в то же время позволяет должнику распоряжаться 50% остающихся средств для исполнение прочих обязательств, в том числе для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы.
Каких-либо доказательств наличия у должника наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не представлено.
При этом постановление содержит оговорку о том, что запрет расходования денежных средств не распространяется на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.
Доводы о том, что ограничение расходов по кассе ставит под угрозу выплату заработной платы ничем не подтверждены, каких-либо сведений о невыплате работниками предприятия заработка истцом не представлено, а текущая заложенность перед контрагентами не может ставиться в приоритет задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано верно.
Как указывалось ранее статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
О таком запрете судебный пристав выносит постановление (часть 1 статьи 14, часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ), которое поступает в регистрирующий орган и может стать основанием для отказа в государственной регистрации, если определенные действия, которые регистрирующему органу нужно совершить в конкретном случае, попали под запрет.
При этом запрет должен отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); быть соотносимым с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту «л» части 1, части 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства от 5 июля 2022 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:
- изменений в сведения о размере уставного капитала,
- изменений в сведения о составе участников общества,
- изменений в сведения о смене руководителя,
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- записи о начале процедуры реорганизации,
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственно регистрации юридического лица путем реорганизации.
Указанное постановление направлено в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю и принято последней к исполнению, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю от 19 июля 2022 года.
На основании распоряжения администрации Каменского района Алтайского края от 6 декабря 2022 года № 164-р обязанности директора МУП «Каменские теплосети» возложена на ФИО4, заместителя главного инженера по теплоснабжению с 06 декабря 2022 года до решения кадрового вопроса.
В ЕГРЮЛ в сведениях лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИо5
Решением Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю от 17 января 2023 года МУП «Каменские теплосети» отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с имеющимся постановлением от 5 июля 2022 года о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, при наличии непогашенной должником задолженности в размере 483 524 662,08 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Наложение запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления прав должника не нарушало, поскольку не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что смена руководителя МУП «Каменские теплосети» осуществлена на основании распоряжения администрации Каменского район Алтайского края 6 декабря 2022 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. датированного 5 июля 2022 года. Учитывая, что законность постановления, как и наличие нарушений прав административного истца оцениваются судом на дату вынесения оспариваемого процессуального акта, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судебным приставом-исполнителем названного запрета отклоняются как необоснованные.
При этом, должник не лишен права обратиться в судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя, а при несогласии с процессуальным решением должностного лица, обжаловать его в установленном законом порядке.
Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что запрет в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, несоразмерен, поскольку не связан непосредственно с предметом требований исполнительного документа, подлежит отклонению. Запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с длительным неисполнением истцом требований исполнительных документов, фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований имущественного характера, исполнению требований исполнительного документа не препятствует.
Указанный запрет, вопреки доводам жалобы, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие достаточных денежных средств не освобождает от исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года