Решение по делу № 02-1013/2023~М-8302/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Неробеевой Т.В., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2012г. между ФИО2 и Банком «ВТБ-24» (ПАО) был заключен кредитный договор №629/0100-0000377, по которому поручителем являлась ФИО1

В связи с неисполнением должником ФИО2 кредитных обязательств перед Банком «ВТБ-24» (ПАО), решением Мещанского районного суда адрес от 10.11.2017г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ФССП России по Москве от 20.02.2020г., в порядке исполнения, со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере сумма 08.10.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017г. по делу № А40-105774-123-147Ф ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена фио.

Сообщение о признании ИП ФИО2 банкротом 21.10.2017г. опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда адрес от 19.02.2018г. требования Банка ВТБ-24 (ПАО) включены в третью очередь кредиторов должника, в том числе по кредитному договору №629/0100-0000377 от 16.11.2012г., поручителем которого являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019г., производство о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего после освобождения от исполнения обязанностей фио

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2020г. по делу № А40-214060/19-95-243 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020г.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении фио, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с выплатой взыскателю в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) 04.08.2020г., 04.09.2020г., 14.09.2020г. и 22.09.2020г. задолженности по договору поручительства <***>-п1 от 16.11.2012г. денежных средств в размере сумма, истец 26.08.2022г. обратилась к ответчику с требованием о том чтобы в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не заявляла себя кредитором должника фио в течение всего периода его банкротства, так как не знала проведении данной процедуры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя доверенности фио, которая по доводам иска возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу.

Как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании, 16.11.2012г. между ФИО2 и Банком «ВТБ-24» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере сумма, под 23,20% годовых, сроком по 16.11.2022г.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, принятое в соответствии с договором поручительства от 16.12.2012 <***>-п01, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по данному кредитному договору.

В связи с неисполнением должником ФИО2 кредитных обязательств перед Банком «ВТБ-24» (ПАО), решением Мещанского районного суда адрес от 10.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2018г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

08.10.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму указанной задолженности окончено в связи с погашением задолженности.

Сообщение о признании ИП ФИО2 банкротом 21.10.2017г. опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

14.08.2019г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании его банкротом.

В списке кредиторов, среди прочих, был указан Банк ВТБ-24 (ПАО).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020г.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 12 настоящего Постановления судам переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021г. была завершена реализации имущества фио и правовые последствия о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества наступили с указанной даты.

Истец фиоА, не заявившая требования кредитора в рамках дела о банкротстве, 04.08.2020г., 04.09.2020г., 14.09.2020г. и 22.09.2020г. произвела погашение задолженности по договору поручительства <***>-п1 от 16.11.2012г. в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, между тем кредитором требование к поручителю было предъявлено после завершения реализации имущества ответчика, процессуальное правопреемство с Банка на фио в период реализации имущества банкрота, не произведено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что истцу было не известно о проведении процедуры банкротства фио суд считает несостоятельным, поскольку при проведении процедуры банкротства и реструктуризации долгов, соответствующие извещения направляются финансовым уполномоченным по почте всем известным кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Кроме того, информация о банкротстве размещалась в открытых источникам.

Также суд не принимает довод истца о том, что Кредит ФИО2 был получен на личные нужды, поскольку на тот период стороны состояли в браке, который расторгнут только 28.12.2012г. решением мирового судьи судебного участка № 396 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неустойки судебных расходов, оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.