Дело № 2-1527/2025

УИД №07RS0003-01-2025-002582-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 200300 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса в Колпинском автобусном парке – филиал Предприятия, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как с работодателя ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Ссылась на положения 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 21, 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 200300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.

В судебное заседание представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известно не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленных в материалы дела вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ (автобус) государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия – падение ФИО2 в салоне автобуса. В результате ДТП ФИО2 автобуса ФИО5 получила повреждения, разженивающееся, как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ. Установив вину ФИО1 в ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 работал в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя, суд определив размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскал указанную сумму в пользу ФИО5 с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как работодателя ФИО1, в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и, будучи установлены вступившими в силу судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ФИО5, и согласно платёжному поручению № денежные средства в размере 200000 рублей перечислены истцом на счет Калининского РОСП УФССП России по <адрес>.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судьи Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках административного дела, а судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено причинение вреда третьему лицу в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, работодатель, возместивший потерпевшему причиненный ущерб, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в порядке регресса возмещённого работодателем ущерба в размере 200300 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и понесенные истцом издержки.

Согласно платежному поручению № истцом оплачена государственная пошлина в размере 7009 рублей. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в порядке регресса ущерб в размере 200300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.