Решение по делу № 2А-2310/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-2310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1031/2016 исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов — удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 158 687, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 574, 75 руб., а всего - 161 262, 67 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова—на-Дону УФССП России по РО ФИО2 находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлась задолженность в пользу Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове—на-Дону (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») в размере 161 262, 67 руб.

Впоследующем, добровольно ФИО1 уплачена задолженность в размере 161262, 67 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись в отдел Ленинского РОСП г. Ростова-на—Дону УФССП России по РО, получил нарочно от СПИ ФИО3 реквизиты счета организации, перечислил всю сумму задолженности и возвратился в Ленинский РОСП г. Ростова—на-Дону, где лично в руки передал соответствующие платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого дословно следует: «....ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе совершения исполнительных действий установлено: Фактическое исполнение ИД».

Вышеуказанное постановление судебного пристава—исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в том числе в адрес взыскателя Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове—на-Дону (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») — <адрес>

Тем не менее, согласно общеизвестной информации, содержащейся в интернет-сервисе «Госавтоинспекция», запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действует по настоящее время.

В нарушение требований федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках оконченного исполнительного производства №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного положениями ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), из которого следует, что у должника имеется задолженность в размере 70 841, 36 руб. (59 552, 97 руб. - основной долг, 11 288, 39 руб. - исполнительский сбор. Данные сведения не соответствуют действительности, а имеющееся ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № указывает об обратном.

Вышеназванное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя должника ООО «КИНГОЙЛ» для удержания средств из заработной платы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вновь в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, приняты меры принудительного характера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств безусловно свидетельствует о незаконности, несвоевременности и неправильности совершения мер принудительного характера, умаляющих честь и достоинство должника, при том в рамках безосновательного исполнительного производства, по которому ранее ФИО1 была полностью погашена задолженность, а равно исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, что позволило неосновательно начислить в его отношении сумму исполнительского сбора.

Тем не менее, постановлением зам.начальника отделения-зам. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова—на—Дону УФССП России по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) отказано.

Последующие, процессуальные обращения ФИО1, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова—на-Дону УФССП России по РО, выраженные в незаконном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, об отказе в удовлетворении его жалобы, о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства после окончания и фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО1;

- возложить обязанность на Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлась задолженность в пользу Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове—на—Дону (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») в размере 161 262, 67 руб.

В судебном заседании 17.07.2023 присутствовали административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, которые административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела с 16.01.2017 на принудительном исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности в размере 161 262, 67 руб. Впоследствии взыскатель заменен на Банк ВТБ (ПАО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 101 709, 7 руб. (л.д. 120). Остаток задолженности составляет 59 552, 97 руб.

В настоящее время исполнительное производство является действующим.

Применительно к предмету спору также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В данном постановлении указано, что «в ходе совершения исполнительных действий установлено: Фактическое исполнение ИД», в связи с чем были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем согласно представленной сводке по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность в размере 26 262 руб., согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120), что представляет собой только часть взыскиваемой задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения должником требований исполнительного документа не было. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не оканчивалось и не прекращалось. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела сводкой по ИП (л.д. 109-119).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ХТА21144084526033, принадлежащего ФИО1

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Отдельно суд учитывает, что размер задолженности должника превышал 3 000 руб., а также то, что административным истцом не представлено доказательств несоразмерности данного ареста либо того, что наличие этого ареста привело к неблагоприятным последствиям для последнего.

Оспариваемые административным истцом действия должностных лиц Кировского РОСП по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконными, так как в данной части административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд (10 дней), предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании административный истец подтвердил обстоятельства получения им в электронном виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года, а также то, что до подачи данного административного иска (до ДД.ММ.ГГГГ) не обжаловал в установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностных лиц Кировского РОСП, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может признать незаконными в связи с тем, что у должника отсутствовали или было недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве являлось достаточным для совершения оспариваемых действий. Запреты, предусмотренные ст. 101 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком доказано, а административным истцом не опровергнуто, то, соответственно, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылки административного истца на выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк», согласно которым последним в феврале и марте 2017 года снимались денежные средства достаточные для погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что снятые денежные средства фактически потрачены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика не представлено.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.