Дело №2-415/2023 (2-6880)/2022
64RS0045-01-2022-011146-20
Решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием истца ФИО2 его представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальный вид, восстановить хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальный вид, восстановить хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме жилого дома на земельном участке были расположены хозяйственные пристройки. Данный факт подтверждают свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, кадастровый паспорт. Над земельным участком истца, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Практически в течении всего 2021 г. ответчик проводил земляные работы, а именно завозил Камазами землю, ссыпая на край земельного участка, часть земли ссыпалась вниз. Истец неоднократно предупреждал ответчика о том, чтобы он прекратил данные действия. ДД.ММ.ГГГГ раздался сильный гул, треск, грохот, в результате которого на земельном участке истца оказалась груда земли, доски, щепки, автомобильные шины и обломки деревьев. По данному факту истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», с просьбой провести экспертное исследование, которым установлено что причиной захламления и разрушения строений земельного участка истца, является обрушение насыпного грунта с автомобильными покрышками с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, стоимость устранения повреждений составляет 229811 рублей. Полагает, что проведенные ответчиком работы нарушают его права.
По изложенным основаниям истец просит суд обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальный вид, а именно: отчистить от обвалившейся земли, автомобильных шин, досок, стволов деревьев, веток, щепок, балок и иного мусора, восстановить хозяйственные постройки – сарай 5,10х3,0, сарай 1,82х2,23, туалет 0,90х0,95, погреб земляной с деревянным перекрытиями 2,00х2,00, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 38300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из технического паспорта и паспорта БТИ, что на вышеуказанном земельном участке были расположены хозяйственные постройки.
При этом, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенном на нем домовладении по адресу: <адрес> является ФИО1
Как следует из искового заявления истца ФИО2, что земельный участок, принадлежащие ответчику расположен над участком истца сверху, в результате действий ответчика произошел сход земельных масс, в результате которых его участок завален большой грудой земли, различными предметами, а также разрушены хозяйственные постройки.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной геодезической съемки и сравнительного анализа полученных данных из сведений, содержащихся в ЕГРН (план территории кадастрового квартала <данные изъяты>) были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. На схематичном плане в Приложении № к заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обозначены линиями синего цвета.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и земельный участок между ними расположены на карте территорий, в зоне риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, являющийся к приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».
Учитывая, что участок истца расположен в самой нижней точке оврага (где имело место быть проведение земляных работ при возведении нового дома из шлакоблоков с возможным нарушением технологических процессов и без учета расположения объекта в зоне с высокими рисками возникновения чрезвычайных ситуаций), с наличием множественных расположением русел с потоками воды, наличие стоков поверхностных вод с территорий, расположенных выше уровня оврага постоянно разрушающих и омывающих поверхностные слои почвы, а также с учетом того, что исследуемые земельные участки, расположенные на 3-х зон рисков: зона неприемлемого риска финансового ущерба при подтоплении территории, зона неприемлемого риска финансового ущерба при оползневых процессах, зона жесткого контроля риска техногенных аварий, можно утверждать, что причиной обрушения земли в непосредственной близости между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является разрушение почвенного покрытия склона оврага вследствие воздействия и постоянного подмыва поверхностными водами.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ утраченного сарая с погребом и туалета по адресу: <данные изъяты>, в ценах на дату производства экспертизы без учета физического износа конструкций строений до момента обрушения составляет 212864 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.
Учитывая, что участок истца расположен в самой нижней точке оврага, с наличием множественных расположений русел с потоками воды, наличие стоков поверхностных вод с территорией, расположенных выше уровня оврага постоянно разрушающих и омывающих поверхностные слои почвы, а также с учетом того, что исследуемые земельные участки расположены на территории 3-х зон рисков: зона неприемлемого риска финансового ущерба при подтоплении территории, зона неприемлемого риска финансового ущерба при оползневых процессах, зона жесткого контроля риска техногенных аварий, можно утверждать, что в дальнейшем сползание масс грунта (вызвать завал) земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, может продолжаться с возможным разрушением строений.
Для восстановления земельного участка истца в первоначальное положение требуется произвести расчистку и планировку территории от завала обрушенного грунта. Однако данный вид работ возможен только после выполнения работ по укреплению слона оврага, устройству организационного отвода стока поверхностных вод, как территории участка истца, так и прилегающих территории квартала застройки. Все данные виды работ по обустройству территории, укреплению откосов оврага с целью предотвращения дальнейшего сползания грунта, должны выполняться после разработки проекта и геологических изысканий. Для доступа спецтехники на территорию участка также требуется обустройство подъездных путей, которые на дату производства экспертизы отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы в полном объеме. Кроме того, также пояснил, что исследуемые земельные участки находятся в зоне риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, в ходе производства экспертизы установлено, что ответчиком предприняты меры по укреплению земельного участка путем установления бетонного ограждения. Однако не исключено, что разрушение в виде оползня грунта не повторится вновь. При этом, виновных действий ФИО1 в виде обрушение масс грунта на участок истца в ходе проведения экспертизы не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы устранены в ходе допроса эксперта.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходи к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок истца в первоначальное положение, а также восстановит разрушенные хозяйственные постройки удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, виновных действий ответчик, которые привели к обрушению масс грунта на участок истца не установлено.
Кроме того, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основных требований в удовлетворении которых было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило настоящее гражданское дело с заключением эксперта.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на оплату экспертизы составляет 36600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НОСТЭ».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальный вид, восстановить хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 Мехти оглы (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко