78RS0002-01-2021-007735-41

ДЕЛО № 2-4950/2023 25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2014 года № состоящей из: 91 398,16 руб.- основной долг, 11 272,65 руб. – проценты по состоянию на 26.03.2015 года, 185 901,36 руб. – проценты за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, 90 000,00 руб. – неустойка за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, процентов за пользование кредитом и неустойки с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга. В обоснование иска указав, что 10.01.2014 года между АО КБ «Русский Славянский Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 102 952,00 руб. сроком до 10.01.2019 года со взиманием 29,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, у ответчика числится задолженность. (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. оборот 7, 99, 100).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. оборот 100), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГКУ «АСВ», ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4, извещались, представителей не направили, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 101, оборот 101).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 10.01.2014 года между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме на условиях срочности, возвратности и платности заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 952,00 руб. сроком до 10.01.2019 года со взиманием 29,00% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита/его части и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выдача денежных средств производилась на основании заявления истца.

Далее, 25.02.2015 года АО КБ «Русский Славянский Банк» уступило ООО «Т-Проект» право требования к ФИО2 на основании договора цессии №.

ООО «Т-Проект», в свою очередь, переуступило данное право ИП ФИО4 по договору №б/н от 25.10.2019 года, а тот - 21.03.2022 года переуступил право требование по договору №, заключенному с ФИО2 – ИП ФИО1

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, сведения, свидетельствующие о их ничтожности, отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 года № состоящая из: 91 398,16 руб.- основной долг, 11 272,65 руб. – проценты по состоянию на 26.03.2015 года, 185 901,36 руб. – проценты за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, 90 000,00 руб. – неустойка за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года.

Приведенный расчет судом проверен, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено взыскателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из: 91 398,16 руб. - суммы основного долга, 11 272,65 руб. – процентов по состоянию на 26.03.2015 года, 185 901,36 руб. – процентов за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 90 000,00 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 1 000,00 руб.

Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,0 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 91 398,16 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процентов в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 91 398,16 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 095,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, задолженность по договору № от 10.01.2014 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 91 398,16 руб., процентов в размере 11 272,65 руб. по состоянию на 26.06.2015года, процентов в размере 185 901,36 руб. за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, неустойку в размере 1 000,00 руб. за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> проценты за пользование кредитом по договору № от 10.01.2014 года по ставке 29,0 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 91 398,16 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> неустойку по договору № от 10.01.2014 года по ставке 0,5 процентов в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 91 398,16 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 095,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года