Дело № 2-6495/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006401-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 20 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Ипотечный агент» об изменении условий договора,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») об изменении условий договора. Требования мотивировали тем, что 28 апреля 2021 года заключен договор об ипотеке №, согласно которому истцам предоставлен займ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правопреемником кредитора является ответчик, созаемщиком по договору является сестра ФИО4 ФИО1, а титульным заемщиком ФИО3, квартира находится в пользовании истцов, в ней также прописан их несовершеннолетний ребенок, истцы выполняют условия ипотечного договора. После того как ФИО1 начала процедуру банкротства, опасаясь, что ответчик заявит требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, истцы, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, стабильный доход, обратились в банк с заявлением об исключении ФИО1 из числа созаемщиков, на что было отказано.
Просят изменить условия договора от 28 апреля 2021 года №, исключив ФИО1 из состава участников по кредитному договору в качестве созаемщика.
Определением суда от 08 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «Дом. РФ Ипотечный агент»).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что третьим созаемщиком выступала сестра супруги ФИО1, поскольку ФИО4 находилась в декретном отпуске. В настоящее время их имущественное положение изменилось, его доход вырос на 400 000 рублей, супруга вышла на работу, все расходы на ипотечное кредитование они несут сами и в помощи не нуждаются. На дату заключения договора он не мог предположить, что ФИО1 будет банкротиться.
Представитель истцов по ордерам адвокат Чендраков Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время, в связи с признанием ФИО1 банкротом, существенно изменились обстоятельства, банк будет требовать исполнить обязательства досрочно, в том числе по реализации имущества. Г-вы не могли знать об этих обстоятельствах, если бы обстоятельства были известны, сделка бы не состоялась.
Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ни АО «Банк ДОМ.РФ», ни ООО «Дом. РФ Ипотечный агент» согласия на изменение кредитного договора не давали, в силу условий кредитного договора имеют право требовать его исполнения от всех троих созаемщиков.
Представитель ответчика ООО «Дом. РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что ранее у нее был доход около 40 000 рублей в месяц, сейчас получает 25 000 рублей, самостоятельно платежи по договору никогда не вносила, банкротство обусловлено тем, что ее обманули мошенники, на сумму около миллиона рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что 28 апреля 2021 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (кредитор) с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (солидарные созаемщики) с другой стороны, заключен договор займа № (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредита «Перекредитование»), сроком на 18 лет, сумма займа по условиям которого составила 2 158 433 рубля 28 копеек, с процентной ставкой 5,3% годовых, ежемесячный платеж составляет 15 613 рублей. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, которая находится в залоге у кредитора с даты государственной регистрации ипотеки.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером № с 23 апреля 2020 года принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 Ипотека зарегистрирована 10 июня 2021 года.
В квартире по указанному адресу с 06 октября 2020 года зарегистрированы истцы, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка правления ТСЖ «Белозерский,10», свидетельство № о регистрации по месту жительства).
02 июля 2021 года права по закладной переданы АО «Банк ДОМ.РФ», о чем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» уведомило ФИО3 письмом, сообщив, что новым кредитором по кредитному договору № от 28 апреля 2021 года является АО «Банк ДОМ.РФ».
07 декабря 2021 года состоялась передача закладной и прав по ней по кредитному договору № от 28 апреля 2021 года в пользу ООО «Дом. РФ Ипотечный агент», о чем АО «Банк ДОМ.РФ» уведомило ФИО3 письмом № от 20 декабря 2021 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
На основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» 16 августа 2023 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение, которым принято к рассмотрению заявление кредитора о включении задолженности в размере 1 997 467 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника.
10 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о внесении изменений в ипотечный договор.
Ответным письмом № от 13 апреля 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» уведомило ФИО3 о том, что возражает против процедуры внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию до полного исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» об остатке задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2021 года, основной долг по кредитному договору составляет 1 978 358 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 8043 рубля 52 копейки, просроченной задолженности не имеется.
Суд полагает, что банкротство созаемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом условия, указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Процедура банкротства инициирована ФИО1, что не является прогнозируемым фактором для истцов, повлиять на которой они не могут, а принятие требований кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в деле о банкротстве ФИО1 № может иметь значение для имущественных интересов истцов.
Кроме того, суд полагает, что существенным обстоятельством при разрешении данного спора, является анализ имущественного состояния истцов.
Истец ФИО4 трудоустроена в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области казначеем отдела расходов Управления Федерального казначейства по Вологодской области, с 31 октября 2018 года по 19 марта 2019 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, затем отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 20 марта 2019 года по 15 января 2022 года. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО4, ею за 2022 год получено дохода в сумме 338 180 рублей 55 копеек, а за 7 месяцев 2023 года – 304 640 рублей 37 копеек.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем 15 января 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год ФИО3 получен доход в размере 681 716 рублей, за 2021 год – 1 004 294 рубля, за 2022 год – 1 074 911 рублей.
Таким образом, за 2022 год совокупный доход супругов составил 1 413 091 рубль 15 копеек, что позволяет сделать вывод о платежеспособности истцов, а также о том, что такой уровень платежеспособности не ущемит права кредитора, если исключить из числа созаемщиков ФИО1, что не нарушит прав АО «Банк ДОМ.РФ».
Суд принимает во внимание, что при оформлении кредитного ипотечного договора, истец (созаемщик) ФИО3 находилась отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имела доход, согласно справке с места работы 690 рублей в год, в настоящее время работает в государственном учреждении, имеет стабильный доход. Материальное состояние истцов изменилось в лучшую сторону, задолженностей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не имеют, за период исполнения обязательств просрочек ни разу не допускали, учитывая, что и ранее платежи вносились истцами, ФИО1 была лишь формальным созаемщиком, квартира оформлена на Г-вых, принадлежит их семье, иного жилья истцы и их малолетний ребенок не имеют, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и исключить ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору № от 28 апреля 2021 года.
На основании статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Изменить условия договора займа от 28 апреля 2021 года №, заключенного между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, исключив ФИО1 из состава участников по кредитному договору в качестве созаемщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.