Дело № 2-1704/2025

74RS0002-01-2024-013263-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (в редакции измененных исковых требований) о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 114824,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3220 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов на отправление искового заявления ответчику в размере 335 рублей, а также просили взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3813031,20 рублей. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 112018 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО «Светокон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 3.3 договора от 07.03.2023 г. в размере 3813031,20 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.3 договора от 07.03.2023 г., застройщик обязуется передать участнику квартиру со следующими выполненными работами:

-стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре, прихожей- обои под покраску (без окрашивания), оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

-полы: в комнатах, прихожей, кухне-нише, -линолеум;

-потолки: в комнатах, кухне-нише, прихожей-натяжной потолок;

-стены: в санузле: воднодисперсионная окраска;

-полы: в санузле-керамическая плитка;

-потолки: в санузле- воднодисперсионная покраска;

-двери: входная-металлическая (временная), межкомнатные-ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл.плиту, электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная; унитаз-компакт; умывальник; комбинированный смеситель («ванна-умывальник», 1 прибор на квартиру); полотенцесушитель- п-образный; счетчики воды.

-приборы отопления:-конвектор;

-остекление лоджии- одинарное остекление;

-окна, балконные двери: ПВХ-профиль.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

Представленным в материалы актом приема-передачи жилого помещения от 19.06.2023 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик передал истцам жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.11.2024 г. ответчиком было получено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 03.12.2024 года, установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 112018 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика истцы правомерно обратились в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших до 01.01.2025 г., обратного суду не представлено, и их требования в этой части подлежат удовлетворению.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра Независимых Экспертиз» ФИО4

Согласно заключению №, по результатам проведенного исследования установлено, что имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций-квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 181824,78 рублей. По результатам проведенного исследования с учетом № стоимость устранения недостатков составляет 72099,24 рублей.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость устранения строительных недостатков в размере 181824,78 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.4).

В соответствии с п.5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства) в размере 114390,94 рублей (3813031,20*3%).

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка представителя ответчика на п.7.5 договора об участии в долевом строительстве, из которого следует, что стороны договорились, в порядке ч. 2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков. До момента реализации застройщиком своего права на безвозмездное устранение недостатков участник не вправе заявлять требование о соразмерном уменьшении цены договора и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в судебном порядке, не могут лишать истца права на обращение в суд с настоящим иском, кроме того, истец имеет право самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании стоимости расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, оснований для взыскания штрафа и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения средств в двойном размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 43000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со справкой ЮУТПП исх.№ от 29.07.2024 г. средняя стоимость услуг, по составлению заключения в рамках производства судебных экспертиз составляет 20000-45000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция от 04.12.2024 г. об оплате истцом заключения специалиста в размере 43000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 42837,48 рублей (43000*114390,94/114824,93).

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 25000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.12.2024 г., договором №-юр/2024 на оказание юридических услуг от 04.12.2024 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению дела, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги (п.1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей (п.2 договора №-юр/2024).

В соответствии со справкой ЮУТПП исх.№ от 29.07.2024 г. средняя стоимость юридических услуг за введение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции в Челябинской области по состоянию на 2024 г. составляет:

-устные консультации-800 рублей,

-письменные консульатции-1200 рублей,

-составление искового заявления-3000 рублей,

-представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции-2700 рублей за одно заседание,

-составление ходатайств и других процессуальных документов-1000 рублей.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24905,51 рублей (25000*114390,94/114824,93), что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 3220 рублей, что подтверждается записями в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленных в материалы дела копии доверенности, доверенности, выданы истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 04.12.2024 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 04.12.2024 г.).

В материалы дела представлены квитанции об оплате в сумме 1500 рублей от 28.04.2025 г., прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 04.12.2024 г. предусмотрено обязательство представителя истцов по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей, в связи с копированием документов суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления в размере 380 рублей (квитанция от 14.11.2024 г.), искового заявления в размере 335 рублей (квитанция от 10.12.2024 г.), на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 712,30 рублей (380+335*114390,94/114824,93).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7431,73 рублей (4431,73+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 114390,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24905,51 рублей, почтовые расходы в сумме 712,30 рублей.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на заключение специалиста в размере 42837,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7431,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 27.10.2025 года.