№ 2-838/2023

61RS0006-01-2022-006095-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Мицубиси г/н №; Хендэ г/н №. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт, предоставила машину на осмотр. Ответчиком проведена экспертиза с привлечением ООО НИК. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. С указанным расчетом истец согласна. 22.03.2022 ответчик указал, что ремонт провести невозможно и в одностороннем порядке принял решение об изменении способа урегулирования на выплату. Истец была не согласна. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован, направление не выдано. 01.04.2022 она обратилась с претензией, просила выдать направление на ремонт на любой СТОА и выплатить неустойку. 07.04.2022 ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой. <дата> истец обратилась с претензией, просила возместить убытки, причиненные неисполнением обязанности выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. <дата> ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков и неустойки Решением от <дата> №№ ей отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. <дата> ответчик в ответ на заявление о страховом возмещении, письмом №, сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у ответчика договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Страховая компания указала, что ремонт автомобиля невозможно произвести. Но ремонт автомобиля может быть невозможен только по той причине, что уже не производятся те или иные детали или автомобиль снят с производства, или установлена полная гибель ТС, или ТС выбыло из распоряжения собственника в результате его отчуждения. В случае, если СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, страховщик организовывает транспортировку автомобиля до места ремонта, и против направления на ремонт на такую СТОА истец не возражал. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сама по себе отсутствие СТОА не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем вышеназванное обстоятельство не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождали у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства В натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату Страхового возмещения в денежной форме. Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия Истца в направлении на СТОА. Однако, ни письменного соглашения между Истцом и ответчиком, ни выбора истицей возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. Закона об ОСАГО. Напротив, Истец настаивал на выплате страхового возмещения в натуральной форме ремонт на СТОА). Более того, в случае, когда Ответчик не заключает договора на ремонт некоторых ТС, потерпевший оказывается в более невыгодном положении по сравнению с теми потерпевшими, договора на ремонт ТС которых имеются у ответчика, так как в таком случае потерпевший получает выплату с учетом износа, а другие потерпевшие получают полное возмещение убытков. Такое поведение страховщика ущемляет права и ограничивает истца в праве получить полное возмещение убытков.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив возражения на иск, согласно которым Истец не доказал факт нарушения своих прав Ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Действуя добросовестно при исполнении принятого по договору ОСАГО обязательства, СПАО «Ингосстрах» своевременно уведомило потерпевшего о невозможности осуществления ремонта ТС, ввиду отсутствия возможности у СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт транспортного средства 2002 года выпуска на договорной станции технического обслуживания. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» <дата> в пользу потерпевшей была осуществлена выплата страхового возмещения, а также расходы по эвакуации транспортного средства и расходы на оплату услуг нотариуса. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. СП АО «Ингосстрах» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отвечающими критерию доступности и осуществляющим восстановительный ремонт марки «MITSUBISHI» со сроком эксплуатации более 15 лет). Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО. Необходимо отметить, что, законодательство с сфере ОСАГО не предусматривает для страховщика возможности организации ремонта ТС потерпевшего на СТО, с которой у страховой компании на момент обращения не заключен договор. Однако такое право предусмотрено законом для потерпевшего. Данное право и порядок его реализации отражены в п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»: потерпевший, получив письменное согласие страховщика, может самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у последнего отсутствует договор на момент обращения за возмещением; страховщик, в свою очередь, выдает направление и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. ФИО1 самостоятельно ремонт транспортного средства не организовывала, в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплаты фактически проведенного ремонта не обращалась, доказательств обратного - не представлено. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1, а требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). В соответствии с и. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6). Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки, заявленного Истцом. Требования по взысканию неустойки за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит Суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виде неустойки. Если суд найдет основания, для удовлетворения исковых требований, просили обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско- правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. Из этого следует, что принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены в соответствии с принципом разумности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер К №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номе №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии АА №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Банк России Приказом от <дата> № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на CТОА. Кроме того, истцом были предъявлены требования осуществить возмещение нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату истцу, перечислив почтовым переводом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещение нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о денежном переводе, который необходимо получить в отделении АО «Почта России» по месту регистрации истца. Получение указанных денежных средств не опровергается истцом.

01.04.2022 истец направил в адрес Финансовой организации претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, выплате возмещения нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

12.05.2022 истец направил в адрес Финансовой организации претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, возмещения нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, который своим решением от <дата> №У-22-№ отказал в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца.

Как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату, перечислив почтовым переводом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <дата>.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральное закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемус в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закон № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремой поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представлении потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и

(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ’страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 6152 № год выпуска Транспортного средства - 2002.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, финансовой организацией представлены сведения, что ею не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающими критерию доступности и осуществляющим восстановительный ремонт марки «MITSUBISHI» со сроком эксплуатации более 15 лет).

Однако, с выводами, изложенными в обжалуемом решении финансового уполномоченного, что в связи с вышеизложенным финансовая организация не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «АСКО –Страхование», ответственность виновника ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. Обращаясь с таким заявлением, потерпевшая не имела возможности знать, что у СПАО «Ингосстрах» не предусмотрена возможность заключения договоров с СТОА о ремонте автомобиля со сроком службы более 15 лет.

Кроме того, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ответчиком в подтверждение невозможности осуществления восстановительного ремонта представлены разъяснения ФИО4 от <дата> об отсутствии запасных частей для автомобиля истца, необходимые для ремонта, в связи с чем проведение ремонта невозможно; разъяснения ИП ФИО5 и ИП ФИО6 от <дата> также о невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей для автомобиля истца. По этим основаниям все три СТОА указало, что не может ремонтировать автомобили перечисленных марок, в том числе и марки автомобиля истца, свыше 15 лет с года выпуска. При этом в данных письмах указано о пересмотре п.1.2 действующих договоров, заключенных страховой компанией с данными СТОА, с увеличением «возраста» автомобиля, ремонтировать который данные СТОА отказывается.

Суд обращает внимание, что данные письма датированы январем и августом 2022 года, тогда как страховая выплата была осуществлена в марте 2022 года.

Ответчиком также представлены договора о проведении ремонта, заключенный <дата>7 года с ИП ФИО5, от <дата> с ИП ФИО4, от <дата> с ИП ФИО6, от <дата> с ООО «Мастер-Сервис», в которых указано, что СТОА осуществляют ремонта автомобилей различных марок, в том числе марки автомобиля истца, не старше 15 лет с момента выпуска.

Судом был направлен запрос ответчику о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ответчику заключить договора со СТОА о производстве ремонта автомобиля истца, а также доказательств в их подтверждение.

Однако, суду не были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договора со СТОА, на ремонт автомобиля истца,2002 года выпуска, то есть по «возрасту» более 15 лет с момента года выпуска.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на заключением договоров ОСАГО в отношении автомобилей, с момента года выпуска которых прошло 15 и более лет. Не предусматривается в действующем законодательстве ограничения в осуществлении страхового возмещения данных автомобилей без осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем, истица поставлена в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» в такое положение, что она лишена возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Тогда как ответчик, воспользовавшись такой ситуацией, осуществил страховое возмещение путем выплаты денежной суммы, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, что не эквивалентно стоимости восстановительного ремонта, который мог быть осуществлен страховой компанией.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим суд не может прийти к выводу о правомерности замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец соглашается с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «НИК» по обращению СПАО «Ингосстрах». Согласно данным выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центробанком России <дата>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа,а именно: <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 1% от суммы доплаты <данные изъяты> рублей за 30 дней просрочки.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку только за 1 месяц просрочки выплаты, тогда как усматривается наступление просрочки выплаты как минимум до вынесения решения суда, как максимум – до фактического исполнения обязательства страховой компанией. Однако, истец не заявляет такого требования, разделяя период взыскания неустойки.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца как потребителя финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. В данном договоре указано, что денежные средства переданы истицей в полном размере.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; а также тот факт, что представитель ФИО7 специализируется на такой категории гражданских спором, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата>, уроженки <адрес>, паспорт №) убытки в виде доплаты страхового возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко