Приговор по делу № 1-11/2023 от 02.08.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000047-38

Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственных обвинителей – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р., заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

потерпевшего ФИО15 №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

потерпевшей ФИО15 №2,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Гусева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющегося главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и депутатом совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, отстраненного от указанных должностей на основании постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионера, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, являясь должностным лицом – главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, назначенным на указанную должность решением Совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, также являясь депутатом совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения и причинения ущерба собственнику <адрес>, введя в заблуждение своего брата ФИО13 ФИО18 №11 и жителя села Нижний Тимерлек ФИО14 о законности действий, поручил им осуществить демонтаж металлической кровли указанного дома.

ФИО18 №11 и ФИО18 №5, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, демонтировали с жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., металлическую кровлю и погрузили её на автомобильную тележку с государственным регистрационным номером №. В день демонтажа кровли ФИО13 в продолжение своего преступного прямого умысла, прицепив автомобильную тележку (прицеп) к своему служебному автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отвез демонтированную металлическую кровлю по адресу: <адрес> ФИО2

ФИО2, будучи не осведомленным о преступной деятельности ФИО13, в этот же день по адресу: <адрес> принял у него демонтированную металлическую кровлю в качестве черного лома, оценив предоставленные материалы весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО13

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенной части металлических листов кровли <адрес> составляет <данные изъяты>.

Своими преступными действиями Альмиев Альмиев А.Ш.. причинил ФИО15 №2, являющейся фактическим собственником <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, действуя с прямым умыслом с целью вызвать у ФИО15 №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, схватив правой рукой за футболку ФИО15 №1, притянул его ближе к себе, высказывая угрозы убийством: «Я тебя убью», приставил находившийся в его левой руке нож справа к шее ФИО15 №1 и нанёс множественные царапины, тем самым показал свои намерения выполнить эту угрозу реально. Высказанную и продемонстрированную действиями ФИО13 угрозу ФИО15 №1 воспринял реально, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Своими действиями ФИО13 причинил ФИО15 №1 телесные повреждения в виде множественных царапин шеи справа, которые согласно заключению эксперта № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью.

Также ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут по 19 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, действуя с прямым умыслом с целью причинения вреда здоровья ФИО15 №1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ранее вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО15 №1 1 удар ножом в область левого бедра, причинив последнему согласно заключению эксперта № телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, потребовавшее проведения специальных медицинских манипуляций (первичная обработка раны, наложения шва), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В результате преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО15 №1 были причинены психические страдания, моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью. Показал, что с момента смерти собственника <адрес> ФИО1 в 2006 году никто из её родственников не оформил наследство и не ухаживал за домом, в результате чего дом и все постройки в течение 15 лет пришли в состояние, которое не удовлетворяло требованиям безопасности, металлические листы крыши на месте крепления начали отходить от конструкции и в ветреную погоду разлетались по периметру, создавая опасность жизни и здоровья людей. Примерно в марте 2021 года слетевший с крыши железный лист кровли упал на автомобиль, припаркованный недалеко от указанного дома, повредив зеркало. Ему было известно, что ФИО15 №1 и ФИО15 №2 являются родственниками умершего собственника указанного заброшенного дома ФИО1, видел завещание ФИО1 на ФИО15 №1. На просьбы принять меры по благоустройству дома и территории вокруг дома, ФИО15 №1 и ФИО15 №2 лишь отвечали, что дом ни на кого не оформлен и никому не нужен, у них и своих забот хватает, «делайте, что хотите». В 2009 г. обратился к ФИО15 №1 и спросил не продает ли он этот заброшенный дом.

В мае 2021 года после очередного разговора с ФИО15 №1 и ФИО15 №2 им было принято решение о демонтаже оставшихся железных листов крыши. К тому моменту на крыше уже отсутствовали железные листы. В мае 2021 года ФИО18 №5 и ФИО18 №11 за пару часов сняли остатки кровли, погрузили в принадлежащий ему прицеп и на автомобиле ФИО18 №11 отвезли на свалку. В ходе демонтажа крыши к ним подъезжал ФИО15 №1 и сказал, что нужно снять лишь металлические листы, а саму конструкцию нужно оставить. Снятые металлические листы этого дома он сам на машине не отвозил, на металлолом ФИО2 не сдавал, деньги от этого не получал. Он действительно ездил к ФИО2, с ним обсуждали вопросы продажи старого молоковоза, но это было по пути за водой в <адрес>. Подтвердил, что в мае 2021 года он действительно сдавал металлолом ФИО2, в том числе металлические листы кровли, но это был другой металл, который был собран у себя в хозяйстве на субботнике. Его прицеп имеет разрешенную массу 500 кг, но он возит иногда и больше. Через год после этого он как глава поселения выписал предписание, в котором указано, чтобы ФИО15 №1 до ДД.ММ.ГГГГ произвел вырубку кустарников и американского клена, и убрал кучу мусора.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на улице около своего дома услышал голоса: «Искэндэр абый тукта, машинага бэрелэсен», что в переводе на русский означает «ФИО15 №1 абый остановись, врежешься в машину», после чего обернулся и увидел, что ФИО15 №1 держит велосипед в 1 метре около его машины, сзади него на расстоянии 2 метров был несовершеннолетний ФИО18 №3. Он ему крикнул: «ФИО15 №1, тукта», что в переводе на русский означает «ФИО15 №1 стой». ФИО15 №1 остановился, чуть-чуть повернулся в мою сторону и показал средний палец правой руки. После этого он к нему подошел и почувствовал сильный запах алкоголя. ФИО13 левой рукой взял его в области футболки и сказал: «Ты же оказывается пьяный, если поцарапаешь мою машину, я тебя побью, потом сдам полиции». На это ФИО15 №1 стал кричать: «Суй, утер», что в переводе на русский означает «режь, убей», а потом: «Ты не жилец, ты до завтра не доживешь, тебе устроят». Они так стояли 2-3 минуты, все это время он также держал ФИО15 №1 за футболку в области груди, потом отвел от машины и отпустил. Потом он ушел, а ФИО15 №1 с ФИО18 №3 прошли к дому матери ФИО15 №1. ФИО15 №1 дошел до калитки, толкнул велосипедом ворота и прошел внутрь. ФИО18 №3, который катил свой велосипед, туда не зашел, повернулся, сел на велосипед и уехал по асфальту.

В момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО18 №1, ни ФИО18 №14, ни ФИО18 №6 поблизости не было. Их конфликт с ФИО15 №1 видели лишь ФИО18 №3 и его дочь ФИО18 №8. Ножа в руке у него не было. Он является правшой, поэтому не мог держать нож в левой руке и наносить удары не рабочей рукой. Месторасположение повреждения (левая ягодица) вызывает вопросы, поскольку он по росту намного выше ФИО15 №1. Трое местных жителей: ФИО6, ФИО18 №9, ФИО5 видели ФИО15 №1 без каких-либо телесных повреждений, когда тот шел домой после встречи с ним. Между ним и ФИО15 №1 давно сложились личные неприязненные отношения. Все это было сделано ФИО15 №1 специально, чтобы лишить полномочий главы.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО15 №2 в судебном заседании показала, что ей по наследству достался дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен напротив дома ФИО13 Ранее этот дом принадлежал её тёте, а затем матери. ФИО13 всегда хотел присвоить земельный участок, так как они проживали напротив дома тети и он там ставил свои машины, примерно в 2005-2006 годах ФИО13 просил тетю, чтобы она продала ему этот дом за <данные изъяты>, на что они ответили отказом. Дом был в исправном состоянии, они следили за ним, кровля крыши была металлической с хорошими толстыми листами железа. После смерти ее мамы ФИО8 она его на себя не оформляла, так как он ей не нужен был, предлагала забрать в собственность своему родственнику ФИО15 №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №2 оформила все документы и передала по договору дарения дом с земельным участком ФИО15 №1

Весной или летом 2022 года, точную дату не помнит, ей позвонила соседка по дому и сообщила, что с указанного дома разбирают крышу жители села. ФИО15 №2 проехала через соседнюю улицу и увидела, что крышу ее дома разбирают. К дому не подходила, так как боялась, что ФИО13 может отомстить им, поскольку его все боялись, он плохой человек, мстительный, и по этой же причине не обращалась в полицию. ФИО15 №2 разрешения на демонтаж металлической кровли никому не давала. Поскольку кровля дома демонтирована, дом постепенно приходит в негодность. Она почти ежедневно проходит мимо это дома и видела, что до этого события крыша была целой. Своими действиями ФИО13 причинил ей значительный материальный ущерб.

От односельчан узнала, что ФИО13 угрожал убийством и причинил телесные повреждения ФИО15 №1, но сама не была очевидцем произошедшего конфликта. ФИО15 №1 после выписки из больницы показал ей телесные повреждения, травма была на внутренней части ноги, на шее был след.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены данные в ходе следствия показания потерпевшей ФИО15 №2 в части того, что разбор крыши дома был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10). ФИО15 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия вызваны истечением значительного времени.

ФИО15 ФИО15 №1 в судебном заседании показал, что давно знает ФИО13, который к нему в течение продолжительного времени испытывает личные неприязненные отношения, связанные в том числе из-за того, что ФИО15 №1 ранее работал участковым, а ФИО13 любит, чтобы все подчинялись ему, является мстительным и неоднократно угрожал расправой. ФИО13 боятся многие жители села, он неоднократно судим за тяжкие преступления, злоупотребляет своим положением главы поселения.

ФИО15 №1 по договору дарения от двоюродной сестры достался жилой дом по адресу: <адрес> который расположен непосредственно напротив дома ФИО13 Ранее дом принадлежал тёте, которая при жизни написала на его имя завещание, но в 6-месчячный срок после смерти тёти он не смог оформить наследство. ФИО13 видел это завещание и просил продать этот дом, на что он ответил отказом. Дом был в хорошем состоянии, крыша была крепкой, целой, из прочных толстых металлических листов, за домом он и его родственники ухаживали. Он ежедневно проходил мимо и видел, что крыша была целой, накануне ее еще не разбирали.

Примерно в июне - июле 2021 года он находился на пасеке, его родная сестра ФИО15 №2 сообщила ему по телефону, что от ФИО15 №2 ей стало известно, что жители села ФИО18 №11 и ФИО18 №5 разбирают крышу вышеуказанного родительского дома. Он сразу же поехал и лично увидел, что родной брат Альмиева Альмиев А.Ш. - ФИО18 №11 и другой житель деревни ФИО18 №5 находятся на крыше дома и заканчивают демонтаж крыши, хотели начать разбирать обрешетку. Он потребовал от них немедленно прекратить демонтаж крыши, однако они ему сообщили, что крышу им разобрать приказал ФИО13. После чего ФИО15 №1 вновь потребовал их прекратить указанные противоправные действия и направился домой, поскольку, зная Альмиева Альмиев А.Ш., он боялся с ним конфликтовать. Рядом с домом стояла служебная машина ФИО13 <данные изъяты> и прицеп. В этот же день ФИО15 №1, находясь у в огороде своего дома на краю села, лично видел, как ФИО13 за рулем автомобиля Нива с прицепом, груженным металлоломом в навал, проехав мимо него на расстоянии 6-7 метров в сторону в <адрес>. Затем он узнал, что ФИО13 сдал листы крыши дома на металлолом. ФИО13 не спрашивал разрешения на демонтаж крыши, сделал это специально.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 25 минут ФИО15 №1 вместе с несовершеннолетним племянником ФИО18 №3 направлялся в сторону дома своей матери по <адрес>, перед собой катил велосипед. Проходя по дороге у дома <адрес>, его окликнул Альмиев Альмиев А.Ш., на что он остановился примерно в 10-11 метрах от машины ФИО13 <данные изъяты>, которая стояла на обочине на траве, и передал велосипед ФИО18 №3, так как понял, что будет конфликт. ФИО13 подошел к ФИО15 №1, держа в левой руке нож и спрятав его за ногу, резко схватил своей правой рукой ФИО15 №1 за левое плечо, силой подтянул к себе, приставил к его шее нож и стал давить острием ножа в правую область шеи, высказывая при этом в его адрес слова о расправе, а именно: «Я тебя зарежу, не двигайся, надоел ты мне за всю жизнь». ФИО15 №1 испугался за свою жизнь, движением своей правой руки попытался оттолкнуть от своей шеи руку ФИО13, в которой был нож, однако ФИО13 вновь с силой приставил нож к шее справа, порезав, и сказал на татарском языке «Суеп утерэм, не дергайся», что означает в переводе на русский язык «Убью, зарезав, не дергайся». ФИО15 №1 реально опасался за свою жизнь и думал, что ФИО13 его убьет. Он не мог убежать, так как ФИО13 его удерживал и был намного выше и крепче. Он смог оттолкнуться, после чего ФИО13 замахнулся своей левой рукой ножом в область его живота, но ФИО15 №1 ударил по его руке, в которой был нож, из-за чего траектория ножа поменялась, увернулся и ФИО13 один раз попал ножом в верхнюю часть его левой ноги, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Сразу после этого данного удара ФИО13 немного ослабил свой захват правой рукой, и ФИО15 №1 смог вырваться, убежал в направлении дома своей матери. ФИО13 кричал ему вслед: «Я тебя все равно убью». Несовершеннолетний племянник ФИО18 №3 находился при этом в непосредственной близости и все видел, но не кричал, наверное потому что испугался. Дойдя до дома своей матери, ФИО15 №1 зашел во двор, вслед за ним зашел племянник ФИО18 №3, после чего он закрыл изнутри ворота и стал себя осматривать. Штаны и трусы в области удара были в крови, на его шее справа была рана. ФИО15 №1 не стал заходить в таком виде в дом к своей матери, поскольку не хотел ее тревожить. Убедившись, что Альмиева Альмиев А.Ш.. поблизости нет, ФИО15 №1 пошел к своему дому по адресу: <адрес> По пути он шёл по краю дороги, а не по асфальтной дороге, было обидно и позорно, видел односельчан, но никому не показывал рану и о случившемся не говорил, так как не хотел обсуждений. Кроме того, он раньше работал участковым, обслуживал эту территорию, и ему было бы стыдно, что люди узнают, что бывшего участкового избили и пырнули ножом. Добравшись до своего дома, он сразу же позвонил своему сыну Розалину, а затем вызвал сотрудников полиции, которым обо всем рассказал. Медицинскую помощь оказала местный фельдшер, потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. За свой совершенный поступок ФИО13 не просил прощения и не пытался загладить вину, а наоборот давил психологически, кричал: «Я не дам тебе житья, выселю, ты сейчас пенсионер, ты никто, власть у меня в руках». ФИО13 после возбуждения уголовного дела угрожал свидетелям, в том числе ФИО18 №7 и её мужу.

ФИО18 ФИО18 №4 в судебном заседании показал, что в мае 2021 года в первой половине дня он проходил по <адрес>, и увидел как с <адрес> ФИО18 №11 и ФИО18 №5 разбирают металлическую кровлю. Они ходили по крыше дома с гвоздодёрами и отрывали металлические листы от основания кровли дома, на земле уже лежали листы железа, которые они уже сняли. В этот же день ФИО18 №4 в районе 15 часов 00 минут поехал в <адрес>. Когда он ждал продавца увидел, что мимо него проехал Альмиев Альмиев А.Ш. на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с прицепом, который был загружен листами железа. Альмиев Альмиев А.Ш. был за рулем, ехал в направлении дома ФИО2 <адрес>. После этого, проезжая мимо <адрес>, ФИО18 №4 увидел, что кровля с дома снята полностью. Его дом располагается около 100 метров от этого дома, где разбирали крышу. До этого он часто видел дом, крыша была целая, но железо было ржавым.

ФИО18 ФИО2 в судебном заседании показал, что он у жителей обеих деревень поселения приобретает металл, который использует для своих хозяйственных нужд или сдает его в металлолом приезжим из <адрес>. В мае 2021 года в период времени с 14 часов до 15 часов на служебной автомашине марки <данные изъяты> с прицепом к его дому приехал глава Нижнетимерлекского сельского поселения Альмиев Альмиев А.Ш.. вместе со своим братом ФИО18 №11 и жителем <адрес> ФИО18 №5. ФИО13 привез металлолом и сообщил, что хочет его сдать. ФИО2 видел, что в автомобильной тележке лежат сложенные неаккуратно листы металлической кровли, листы металла были ржавые. ФИО13 сказал ему, что металлолом весит 500 кг, с чем он согласился, осмотрев визуально, так как в поселении есть грузовые весы, к которым ФИО13 имеет доступ. ФИО2 оценил на сумму <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за килограмм и расплатился с ФИО13, передав ему две купюры номиналом по <данные изъяты> каждая. Через некоторое время, начала падать цена металла и указанные листы кровли ФИО2 сдал сборщикам металлолома, которые приезжали в их деревню в августе 2021 года за те же <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за килограмм. Приехав, они взвесили металл на своих электронных весах и получился вес также 500 кг. При сдаче перекупщикам он взвешивал именно этот металл, то есть без совокупности других металлов. Откуда ФИО13 демонтировал и привез ему эти листы кровли он не знает. После этого ФИО13 приезжал к нему и уговаривал не говорить, что он привозил металл, а склонял дать другие показания, что узнал от жителей села, что тот скинул металл в овраг. Еще ФИО13 приезжал к нему домой с супругой, спрашивал какие он давал показания, затем еще приезжали его сын и адвокат. ФИО18 ФИО2 сообщил суду, что подсудимый ФИО13 оказывал на него давление.

ФИО18 ФИО18 №11. в судебном заседании показал, что его родной брат Альмиев Альмиев А.Ш., работающий главой поселения, в июле 2021 года обратился к нему и ФИО18 №5 с просьбой разобрать крышу <адрес>. Дом был заброшен и представлял угрозу для жителей села, являлся пожароопасным, с крыши дома летели куски железа. На одной стороне крыши частично не было кусков железа. ФИО13 пояснил, что договорился с ФИО15 №1 Он и ФИО18 №5 разобрали крышу <адрес> и сложили металлические листы в прицеп, который принадлежит его брату ФИО13, прицепили к автомобилю ФИО13 ФИО18 №11 марки <данные изъяты>. Все листы железа увезли и скинули в овраг за свинокомплексом. В процессе разбора крыши ФИО15 №1 подходил, уточнял чтоб снимали только железо, доски не трогали. Его брат ФИО13, как глава поселения, нередко просил его помочь какими-либо работами на благо поселения. Но чужие дома и крыши он раньше не разбирал, это был первый дом, который разбирал по просьбе брата. Знал, что этот дом раньше принадлежал тёте ФИО15 №1, с ним или его родственниками он не обсуждал вопрос разбора крыши дома, не согласовывал, так как думал, что ФИО13 с теми сам договорился. Почему Искандер сам не разбирал крышу не знает, не спрашивал. Знает, что в <адрес> ФИО2 принимает металлолом, он сам неоднократно возил ему на сдачу металлолом. Это железо не сдали на металлолом, так как не хотел связываться со скандальным материалом.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО18 №11, из которых следует, что со слов его брата ФИО13 ФИО15 №1 разрешил разобрать крышу дома своих родственников. Куда ФИО13 дел листы демонтированного железа ему не известно, так как сложив ему в прицеп он с ФИО18 №5 ушли по домам, за выполненную работу ФИО13 им ничего не платил (л.д. т. 2 л.д. 77-79). ФИО13 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия вызваны истечением значительного времени.

ФИО18 ФИО18 №5 в судебном заседании показал, что ФИО13 попросил разобрать крышу дома ФИО1 апы - сестры ФИО15 №1, так как при ветре летали куски железа от крыши данного дома. Они подъехали к этому дому в этот же день примерно в 13.00-14.00 часов, увидели, что куски железа валяются на земле. Он подъехал на своей машине Land Rover, также подъехал на автомобиле ФИО16 черного цвета с государственным номером <данные изъяты> <адрес> - это брат ФИО13 главы поселения, который подошел к ним и показал, что надо делать. Тот ушел к себе домой, который располагается напротив, а его автомобиль Нива с государственным номером 285 на тот момент стоял около дома. Крыша дома с левой стороны была почти целая, с правой стороны кровли было мало. В домохозяйство прошли свободно, так как забора и ворот не было. На крышу поднялись по металлической лестнице, которую взяли у Альмиева Альмиев А.Ш. Они вдвоем с ФИО18 №11 разбирали крышу гвоздодёрами, которые сами привезли. Железо с крыши скидывали на землю куда попало. Работали примерно четыре часа. Когда разбирали крышу мимо них прошла сестра ФИО15 №1 Музайна апа. Потом к дому матери подъехал ФИО15 №1, подошёл к ним и сказал, чтобы они убрали листы железа, а доски не трогали, и ушел. Они все собрали, погрузили на прицеп Альмиева Альмиев А.Ш. прицеп прицепили к машине ФИО18 №11. До этого прицеп стоял около дома, то есть они его прикатили и прицепили. Железо увезли в овраг, который находится примерно в 2 км за свинокомплексом, между двумя деревнями – <адрес>. Ранее по поручению ФИО13 не разбирали крыши. ФИО13 не задавали вопросов почему разбирают крышу, не получив разрешение собственника. По просьбе других лиц ранее никогда не разбирал дома, думает, что разбирать чужие дома без согласия родственников это не допустимо. О том, что металл имеет какую-то ценность он не думал. При этом ему известно, что в их поселении в <адрес> собирает металлолом. ФИО15 №1 не давал разрешение, чтобы они металл выбросили в овраг, сам у него не спрашивал.

Его супруга работает фельдшером. Примерно в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ супруге поступил вызов и он вместе с ней поехали к дому ФИО15 №1 по <адрес>. Вместе зашли, потерпевший лежал на диване, он не видел у него раны. Супруга подошла к потерпевшему, но что делала не знает, потом она вызвала скорую помощь, чтобы увезти ФИО15 №1 в больницу.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО18 №5 Г.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его супруге поступил звонок, что ФИО15 №1 порезали и ему нужно обработать рану. Он её туда привёз, но домой не заходил. Со слов ФИО13 ему якобы ФИО15 №1 разрешил разобрать крышу дома своих родственников и в связи с этим он и ФИО18 №11 были в неведении злого умысла ФИО13, который просто ввёл их в заблуждение (том № л.д. 83-85). ФИО18 №5 Г.Ф. в суде данные показания подтвердил.

ФИО18 ФИО18 №7 в суде показала, что она проживает рядом с домом по адресу: <адрес>, у которого разобрали крышу. В тот день в 17.00 часов она шла пешком с работы домой. ФИО18 №5 и ФИО18 №11 ходили по крыше дома, разбирали крышу, убирали железные листы. Она не спросила что они делают, позвонила собственнику дома - ФИО15 №2, спросила продали ли они кому-то этот дом, на что та ответила, что нет. ФИО18 №7 ей сообщила, что разбирают крышу дома. Эта ситуация произошла в 2021 году до Сабантуя. До разбора крыши все листы кровли со стороны её дома были на месте, оторванных листов кровли не было. Данные листы кровли не представляли угрозу населению.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО18 №7, из которых следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО15 №2 была удивлена, что без её ведома и согласия разбирают кровлю дома. Кровля была демонтирована в 20-х числах мая 2021 года (том 3 л.д.1-3). ФИО18 №7 в суде данные показания подтвердила, указав, что противоречия возможны из-за прошествия значительного времени.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 №3 в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя – своей матери показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дядей ФИО15 №1 Искандером примерно в 18 часов 25 минут они пошли к маме Искандера. ФИО15 №1 взял с собой свой велосипед, катив перед собой. Проходя мимо <адрес>, ФИО15 №1 окликнул ФИО13 и тот остановился, передав ему велосипед, а сам обернулся в сторону Альмиева Альмиев А.Ш.. Напротив гаража ФИО13 на парковке стояла машина <данные изъяты>, напротив дома, у которого разобрали крышу, стоял молоковоз, напротив него <данные изъяты>. Между ними и автомобилем <данные изъяты> было примерно 10 метров. ФИО13 быстро подошел к ФИО15 №1 и правой рукой схватил ФИО15 №1 за шею. В левой руке Альмиева Альмиев А.Ш. он заметил нож, который тот резко приставил к шее ФИО15 №1 справа со на татарском языке «Суеп утерэм, не дергайся», что означает в переводе на русском языке «Убью, зарезав, не дергайся». ФИО15 №1 пытался убрать левую руку Альмиева Альмиев А.Ш. со своей шеи, но не смог, Альмиев Альмиев А.Ш. держал нож около шеи ФИО15 №1 У ФИО15 №1 на шее пошла кровь. Рядом никого не было, не у кого было попросить помощи, поэтому он испугался, был в шоке и ничего не мог сказать. После этого ФИО15 №1 вырвался, но Альмиев Альмиев А.Ш. левой рукой, в которой держал нож, начал ударять ФИО15 №1 в живот. ФИО15 №1 попытался отбить руку с ножом, но Альмиев Альмиев А.Ш. ударил ножом в левую ногу ФИО15 №1 ФИО15 №1 вырвался и направился в сторону дома прабабушки, ФИО18 №3 быстро пошел за ФИО15 №1, так как был напуган произошедшим. У прабабушки он оставил велосипед, дядя в это время во дворе дома снимал штаны. ФИО18 №3 на левой его ноге увидел рану, с которой шла кровь, с шеи справа у дяди тоже шла кровь.

ФИО18 ФИО18 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с ФИО7 проходили мимо <адрес>, где увидели ФИО15 №1, который стоял напротив <адрес> и держал в руках велосипед. Рядом с ФИО15 №1 был его племянник ФИО18 №3, который тоже держал велосипед. Услышали слова ФИО13, который быстро вышел из своего <адрес> к ФИО15 №1, в левой руке около ноги он держал нож, но он как-будто его прятал. ФИО13 схватил ФИО15 №1 правой рукой за шиворот и приставил нож к шее ФИО15 №1 справа со словами на татарском языке «Мин сине суеп утерэм», то есть по-русски «Я тебя убью, зарезав». ФИО15 №1 пытался убрать нож с шеи, сделал шаг назад и в это время ФИО13 нанес ему один удар ножом в область ноги. ФИО15 №1 оттолкнул от себя ФИО13 и направился в сторону дома своей мамы. ФИО13 вслед кричал ФИО15 №1, что он его все равно его зарежет. ФИО18 №3 при этом находился в 2-3 метрах от ФИО15 №1. Она все четко видела и слышала, так как расстояние до них было примерно 20 метров. Она испугалась, так как увидела ФИО13 с ножом, у неё был шок и они боялись проходить мимо, так как беспокоились мало-ли что он сделает и с ними, в связи с чем пошли через другой путь – через овраг.

ФИО18 ФИО18 №14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они с ФИО18 №1 проходили мимо <адрес>, где увидели ФИО15 №1, который стоял напротив <адрес>. Услышали, что ФИО13 что-то сказал Искандеру и остановились примерно 20-30 метров до них. К ФИО15 №1 быстро вышел из своего дома Альмиев Альмиев А.Ш., в левой руке около ноги держал нож. ФИО13 схватил ФИО15 №1 правой рукой, а левой рукой приставил нож к шее ФИО15 №1 со словами на татарском языке «Мин сине суеп утерэм», что по-русски означает «Я тебя убью, зарезав». ФИО15 №1 пытался убрать нож с шеи, сделал шаг назад и в это время ФИО13 нанес ему один удар ножом в область ноги. ФИО15 №1 оттолкнул от себя ФИО13 и направился в сторону дома своей мамы. ФИО13 вслед кричал ФИО15 №1, что он его все равно его зарежет. Рядом с ФИО15 №1 был его племянник ФИО18 №3, который держал велосипед.

ФИО18 ФИО18 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вышел на улицу из своего дома и, не доходя 6-7 метров до старого магазина, который располагается около дома ФИО13, увидел, как ФИО13 вышел из гаража и подозвал к себе ФИО15 №1 В левой руке у ФИО13 был нож, он схватил ФИО15 №1 за воротник, нож приставил к горлу ФИО15 №1 и кричал: «Мин сине утерэм», что в переводе с татарского языка означает «Я тебя убью». ФИО15 №1 пытался вырваться. Потом ФИО13 ударил ФИО15 №1 ножом ниже живота. Когда это все происходило сзади ФИО15 №1 стоял мальчик. Расстояние между ними было небольшое, обзор хороший. Он сразу развернулся и ушел, не хотел связываться, так как люди боятся ФИО13

Виновность ФИО13 также подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Так, из заявления ФИО15 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности главу Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил металлическую кровлю с ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом по адресу: <адрес> не имеет металлической кровли (т. 1 л.д. 122-132).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дома <адрес>, на заднем дворе которого имеется складированный металлолом (т. 1 л.д. 157-163).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, автомобильная тележка (прицеп) с регистрационным номером АР 3090 16 rus, автомобильный фаркоп (т. 1 л.д. 142- 152).

Согласно карточке учёта транспортного средства ГИБДД <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, г/н № принадлежит Исполнительному комитету Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ (том 4 л.д. 151).

Согласно карточке учёта транспортного средства ГИБДД прицеп №, 2011 года выпуска, номер кузова №, г/н № принадлежит ФИО13, масса без нагрузки 200 кг, разрешенная масса 750 кг (том 4 л.д. 152).

Согласно копии страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № она принадлежит Исполнительному комитету Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ (том 1 л.д. 153-154).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС прицеп к легковым автомобилям за регистрационным № принадлежит на праве собственности ФИО13 (т. 1 л.д. 155-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашина марки СHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером №, автомобильная телега (прицеп) с регистрационным номером АР 3090 16 rus, автомобильный фаркоп (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Нижнетимерлекского Совета местного самоуправления предоставлен земельный участок площадью 0,23 га. (т. 2 л.д. 27-31).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день свей смерти по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32).

В копии похозяйственной книги № Нижнетимерлекской сельской администрации с 2002 по 2006 года по лицевому счету <адрес> качестве членов хозяйства первым записана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 48-49).

Согласно дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 и состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 38,1 кв.м. (т. 2 л.д. 35, том 4 л.д. 107).

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества жилой дом, расположенный в <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО1 (т. 2 л.д. 36, том 4 л.д. 108).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.2 л.д. 34).

Согласно копии наследственного дела № II-7-149/2006, открытого после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась только сестра ФИО8, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 4 л.д. 138-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформила на ФИО15 №2 доверенность, в том числе на ведение дел в суде (т. 2 л.д. 33).

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 6-месячный срок, обратилась её дочь ФИО15 №2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, на основании которого ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (том 4 л.д. 94-137).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 40-46).

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №2 передала ФИО15 №1 безвозмездно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, переданные ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132).

Реестровыми делами на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> также подтверждается, что ФИО15 №2, приняв наследство в виде жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подарила их ФИО15 №1 (том 4 л.д. 201-231).

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №2 не были зарегистрированы. После совершения преступления она зарегистрировала на себя земельный участок и жилой дом, полученный ею по наследству, с которого ФИО13 похитил кровлю (том 5 л.д. 7-8).

Фотографии, представленные сторонами и сделанными в ходе выездного судебного заседания в томе № на л.д. 21-45, 75-85, 104-115, 149-155, указывают на местонахождение жилого <адрес>, изъятых металлических листов, проезжих частей, <адрес>.

Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ ФИО15 №2 до мая 2021 года работала в АО «ВЗП Рыбная Слобода», где размер дохода за май 2021 года составил всего <данные изъяты>, в мае и июне 2021 года получала страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> и ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды (3 группа) в размере <данные изъяты> (том 5 л.д. 127).

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 188-189). Согласно заключению эксперта-оценщика № М от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость металлический листов (черный лом) площадью 38,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-192).

При этом суд не может положить данное заключение в основу приговора и не может руководствоваться им по следующим основаниям.

В заключении эксперта указано, что на оценку предоставлены металлические листы (чёрный лом) площадью 38,1 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что металлические листы объективно не могли были быть представлены на оценку эксперту, об их фактическом предоставлении эксперту-оценщику не указано и в постановлении следователя о назначении экспертизы. Из существа самого обвинения очевидно следует, что местонахождение металлических листов не известно, ни на момент предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде предмет вменяемого преступления – металлические листы кровли не сохранены, документальных сведений о них не имеется.

При этом, крыша является двускатной, высота конька и площадь кровли не установлены. Как подсудимый, так и свидетели показали, что не вся поверхность кровли была покрыта металлическими листами до их разбора, что подтверждается исследованными в суде фотографиями. Фактически следователь указал в качестве установочных данных не площадь металлических листов, а площадь <данные изъяты>, что соответствует правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН.

Кроме того, эксперт указал о физическим износе 40% как удовлетворительное – бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. В заключении эксперта не указано ни одно данное о состоянии металлических листов и об их состоянии. Суд не может согласиться с такой оценкой, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, стороны подтвердили в суде, что устройство, замена и капитальный ремонт металлических листов кровли производился не позднее 1976 года, то есть 47 и более лет назад. Эксперт указал, что данный физический износ 40% определен на основе бесед с эксплуатационным персоналом, что также вызывает сомнения, поскольку никакие соответствующие сведения не приведены.

Эксперт не указал в своем заключении, что были исследованы направленные ему постановлением следователя документы в целях проведения экспертизы, в том числе выписка из ЕГРН, протокол допроса свидетеля ФИО2

Суд считает указанную экспертизу необъективной.

В этой связи постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих установочных данных:

Площадь жилого дома, указанная в выписке из ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., жилой <адрес> года постройки, крыша двускатная.

Устройство, замена и капитальный ремонт кровли (металлических листов) производился не позднее 1976 года, то есть 47 и более лет назад.

Металлические листы до момента демонтажа сохранились не на всей площади кровли. Согласно представленным в суд фотографиям жилого дома до демонтажа кровли одна часть (сторона) кровли имеет фрагменты без металлических листов, фотографий другой стороны крыши жилого дома нет. При этом потерпевшие ФИО15 №2, ФИО15 №1 и свидетель ФИО18 №7 (соседка, на сторону которой выходит эта часть крыши, не указанная на фотографиях) показали, что вся другая сторона крыши была полностью покрыта металлическими листами, подсудимый ФИО13 и ряд других свидетелей показали, что другая сторона крыши почти не имела металлических листов.

Материал металлических листов не установлен.

Толщина металлических листов не установлена. При этом потерпевшие ФИО15 №2 и ФИО15 №1 показали, что металлические листы были толстыми, а подсудимый ФИО13 и ряд свидетелей показали, что металлические листы были тонкими.

Вес металлических листов не установлен. При этом согласно обвинительному заключению вес металлических листов кровли составлял 500 кг. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 вес металлических листов составлял 500 кг, согласно показаниям подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО18 №11 и ФИО18 №5 вес металлических листов составлял около 20-40 кг. Данные металлические листы перевозились на прицепе модели № категории <данные изъяты>, 2011 года выпуска, массой без нагрузки 200 кг, разрешенной массой 750 кг, при этом подсудимый ФИО13 показал, что на данной тележке он перевозил грузы весом до 1 тонны.

Вышеуказанные установочные данные согласованы с участниками процесса, каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

В целях проведения экспертизы судом с учётом мнения участников судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого с согласия собственника жилого дома с карниза жилого <адрес> изъято и осмотрено 3 металлических листа размерами по максимальной длине*ширине: 59*46 см, 45*39 см, 71*45 см, что закреплено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ 3 металлических листа размерами по максимальной длине*ширине: 59*46 см, 45*39 см, 71*45 см, изъятые в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с карниза жилого дома <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь поверхности крыши жилого <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., с учётом отсутствующей части площадь металлических листов поверхности кровли жилого дома по состоянию до их демонтажа в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила 67,4 кв.м. (том 5 л.д. 179-183).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ определить толщину изъятых металлических листов не представилось возможным, они имеют различную толщину по краям. При условии, что толщина металлических листов составляла <данные изъяты> мм, рыночная стоимость металлических листов кровли жилого дома до их демонтажа с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (том 5 л.д. 169-177).

Суд принимает и кладёт в основу приговора именно заключения вышеуказанных судебных экспертиз. Оснований не доверять проведенным судебным экспертизам не имеется. Судебные экспертизы содержат описание исследований, анализ расчетов, они являются логичными и обоснованными, имеют отсылку на методические рекомендации, выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленным заключениям суд оснований не находит, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, похищенные листы кровли сданы на металлолом и установить их местонахождения не представляется возможным. В этой связи суд исходит из площади кровли за минусом отсутствовавших листов и их общей стоимости, как это указано в заключении судебного эксперта. Судом установлены конкретные металлические оставшиеся на карнизе листы кровли, которые исследованы, признаны вещественными доказательствами и по ним проводилась судебная экспертиза. Установить толщину конкретно всех похищенных металлических листов не представилось возможным по вышеуказанным причинам, по этим же причинам не имеет существенного значения отсутствие у эксперта толщиномера и микрометра. В этой связи суд принимает в качестве допустимого установленную судебным экспертом среднюю толщину металлических листов 0,6 мм. Сведений о том, что они имели иную толщину и характеристики в деле не имеется. По этим причинам довод защитника об условности заключения не имеет правового значения, поскольку установлено, что металлических листов нет, что подтверждает и сам подсудимый. Иным образом установить стоимость демонтированных металлических листов не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что установленная судебными экспертами стоимость металлических листов до их демонтажа с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не превышает сумму ущерба потерпевшему, вменённого ФИО13

Из заявления ФИО15 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь на улице у <адрес> держа в левой руке нож, приставив его к шее ФИО15 №1 высказывал угрозы убийством. Слова ФИО13 ФИО15 №1 воспринял реально, боялся за свою жизнь. В последующем ФИО13 держа в левой руке нож, нанес один удар ФИО15 №1 в область левой ягодицы с внутренней стороны, причинив своими действиями ФИО15 №1 колото-резанное ранение (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО13, находясь на улице около дома <адрес>, держа в левой руке нож, приставив его к шее справа ФИО15 №1, высказал угрозы убийством. В последующем ФИО13 держа в левой руке нож, нанес ФИО15 №1 один удар в область левой ягодицы с внутренней стороны, причинив последнему колото-резанное ранение (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> (часть уличной дороги освещается фонарем) (т. 1 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палата №1 ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», где у потерпевшего ФИО15 №1 изъято трико с порезом на передней поверхности бедра, упакованная в коробку (т. 1 л.д. 113-116).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, на вешалке расположенной на крыльце дома изъяты мужская клетчатая рубашка и мужские спортивные штаны темно-серого цвета принадлежащие ФИО13 (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковки с изъятыми у ФИО15 №1 и ФИО13 вещами (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО15 №1 трико из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, в части имеется повреждение в верхней половине в верхней трети в виде пореза длиной 2,5 см, шириной в верхней части 0,5 см и сужается к низу. На изнаночной стороне в верхней трети левой половины в верхней трети имеются пятна бурого цвета овальной и неопределенной формы. Также осмотрены изъятые у ФИО13 рубашка в клетку, хлопчатобумажной ткани, на лицевой поверхности левого рукава которой обнаружены пятна бурого цвета округлой и овальной формы с чёткими контурами размерами от 0,3*0,5 см до 0,3*0,4 см.; на рубашке имеются следы сероватого и коричневатого цвета, различной формы и величины, трико, из полусинтетической ткани серовато-черного цвета (т. 1 л.д. 136-141).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рубашка и трико ФИО13, трико ФИО15 №1 (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №1 имелись телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение шва), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), образовалось от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом; данные медицинской документации, не исключают возможности образования, данного повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

- множественные царапины шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 177-179).

Допрошенный в суде эксперт ФИО18 №13 ГАУЗ «Республиканского бюро судебной медицинской экспертизы МЗ РТ», проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данная экспертиза проводилась по медицинским документам. Обнаружены телесные повреждения: рана передней поверхности левого бедра и множественные ссадины без указания количества по медицинским документам правой поверхности шеи. При производстве экспертизы сами ФИО15 №1 не осматривали. Ранение хорошо описано при оказании медицинской помощи хирургом больницы, описаны глубина и размеры раны, края раны. Рана образовалась от удлинённого предмета, имеющего заострённый конец. Это мог быть предмет, похожий на нож.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вопреки утверждению стороны защиты, сам по себе факт совершения преступления в отношении потерпевших, не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО13, какие-либо объективные сведения в подтверждение наличия указанного обстоятельства суду представлены не были. Суд расценивает показания потерпевших, как допустимые и достоверные доказательства, исходя из того, что показания последовательны, логичны, корреспондируются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Также не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, за исключением ФИО18 №11 являющегося братом подсудимого и ФИО18 №5, выполняющего систематически работы по поручению главы поселения ФИО13, в той части, в которой они указывали, что ФИО13 не увозил металлолом за рулем машины, а они отвезли его и скинули в овраг. Эти показания полностью не соответствуют иным исследованным вышеуказанным доказательствам. Также ФИО18 №5 дал противоречивые показания о том, что он заходил вместе с супругой – фельдшером в дом ФИО15 №1 и не видел на его теле никаких повреждений, поскольку до этого он в этой части дал противоположные показания о том, что в дом не заходил. Суд считает данные показания несостоятельными и противоречивыми, не подтверждающимися материалами дела, и данными в целях избежания ФИО13 уголовной ответственности, поскольку ФИО18 №11 является близким родственником - братом подсудимого, а ФИО18 №5 состоит с ним хороших отношениях, систематически выполняет работы по поручению главы поселения ФИО13

Экспертные заключения, на выводы которых основывается суд в качестве доказательств виновности ФИО13, выполнены высококвалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющим длительный стаж работы в соответствующей отрасли знаний. Каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», исследования были проведены в государственных экспертных учреждений, а следовательно с применением методик, утвержденных для проведения данного вида экспертных исследований, содержащиеся в экспертных заключениях выводы аргументированы и логично вытекают из исследовательской части заключений.

Оснований не доверять выводам экспертов, а также считать заключения экспертов недопустимыми, недостоверными, противоречивыми и необоснованными у суда не имеется. Кроме того, выраженное несогласие стороны защиты с заключениями экспертов носит формальный характер, выводы заключений экспертов стороной защиты по существу не оспариваются и не приводятся мотивированные возражения, не представлены доказательства их недостоверности и не правильности производства.

Заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и не являлись единственным доказательством.

Кроме вышеуказанных свидетелей обвинения в суде также допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он вышел из магазина, расположенного на <адрес>, и на расстоянии 30-35 метров от магазина увидел со спины ФИО15 №1, который шёл в сторону дома. ФИО15 №1 удалялся от него, его видел только со спины. При этом он шатался, как выпивший, а не как раненный. Около магазина стоял ФИО3 и девушка ФИО4. На следующий день узнал, что ФИО15 №1 получил раны. ФИО13 является его соседом, по его просьбе ФИО5 выполнял работы за вознаграждение.

ФИО18 ФИО18 №9кызы в суде показала, что 05 августа после шести вечера она стояла с Ринатом около магазина на <адрес>. ФИО15 №1 один прошел мимо них в сторону своего дома, поздоровался, немного шатался, как будто был пьяный. Он шел на противоположной стороне улицы, не по дороге. Она не обратила на него внимание, между ними было примерно 10 шагов.

ФИО18 ФИО18 №10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он находился на улице около своего дома. С ним стояла ФИО18 №9 Рядом с его домом находится магазин, ФИО5 вышел из магазина поздоровался и ушел. С противоположной стороны улицы медленно шел ФИО15 №1, он был пьяный, не хромал. Когда ФИО15 №1 поравнялся к ним, между ними было расстояние около 6-7 метров, он поздоровался и пошел в сторону своего дома. ФИО15 №1 был в спортивных брюках, следов крови нигде не было. Видел правую сторону тела ФИО15 №1, но видел не все тело. С ним встречались защитник и ФИО13, приехали, взяли объяснения. Дом на <адрес> находится примерно в 200 метров от его дома, напротив дома ФИО13 Там жила ФИО1, она давно умерла, за домом никто не ухаживал, железа от кровли уже валялись. На данный момент на крыше остались только доски. Раньше было частичное покрытие.

Вышеуказанные свидетели защиты не опровергают виновность ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений. Они показали лишь, что видели проходящего мимо на определенном от них удалении ФИО15 №1 При этом все показали, что он шатался, предположительно от того, что был в состоянии опьянения. Тот факт, что они не заметили повреждений ФИО15 №1, не указывает, что повреждений не было, тем более он был одет, а время было вечернее – позднее 18 часов 25 минут.

ФИО18 защиты ФИО18 №8 в суде показала, что подсудимый ФИО13 является её родным отцом. В 17.30 часов она сидела дома за ноутбуком и услышала голос мальчика: «ФИО15 №1 абый, стой, ты сейчас врежешься». В ту же секунду её отец ФИО13 крикнул: «Стой!». Ей стало интересно, и она подошла к окну, от которого до них было примерно 15 метров. Ей отец подошел к ФИО15 №1 и сказал: «Осторожно, поцарапаешь мою машину». ФИО15 №1 вел себя агрессивно, кричал: «Режь, убивай меня». Её отец, придерживая ФИО15 №1 за футболку левой рукой, а правой рукой придерживая сиденье велосипеда, помог ФИО15 №1 обойти машину <данные изъяты>. Никакой драки и конфликта не было. ФИО15 №1 пошел пешком в сторону дома своей матери, держась за велосипед. Мальчик пошел за ним. На улице никого не было видно, были только папа, ФИО15 №1 и мальчик ФИО18 №3. ФИО18 ФИО18 №6 не мог там находиться, он говорил не правду. На вопросы откуда она знает где находился ФИО18 №6 и какие показания он давал, ответила, что ей кто-то сказал. В ходе допроса свидетель пользовалась заметками.

ФИО18 защиты ФИО18 №12 в суде показала, что подсудимый ФИО13 является её супругом, с которым она вместе проживает. У её мужа и ФИО15 №1 неприязненные отношения, они хотят подставить мужа. Тётя ФИО15 №1 умерла примерно 20 лет назад и её дом пришел в непригодность. Она попросила мужа, чтобы он поговорил с ФИО15 №1, чтобы он что-то сделал. Муж сказал, что ФИО15 №1 ответил ему, чтобы железо убрали, а дом не трогали. Через несколько дней она увидела, что ФИО18 №11 и ФИО18 №5 разбирают крышу, ржавые железа бросали на землю, потом погрузили в их прицеп, который всегда стоит около дома. В тот момент, когда разбирали крышу, Музайна несколько раз проходила мимо, никаких претензий не было. Свой металлолом они сдавали только на своей машине Сузуки, на служебной машине металл не сдавали.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов муж пришел с работы и пошел в гараж. Она взяла пакет с мусором, вышла на улицу и направилась в сторону остановки, где стоят мусорные баки. В стороне увидела, что ФИО15 №1 идёт в сторону дома матери, он держался за велосипед, шатался, за ним мальчик шел тоже с велосипедом. Она дошла до остановки, выбросила мусор и пошла обратно, увидела, что мальчик едет в сторону дома бабушки. Когда уносила мусор кроме них никого не видела. Сам конфликт не видела и шума не слышала. О конфликте узнала только тогда, когда ночью приехали машины полиции и когда они приехали с больницы. Показала, что ранее допрошенный свидетель ФИО18 №6 давал неправдивые показания, о чем ей известно из его же письменных показаний, который ей дал муж. В ходе допроса свидетель пользовалась заметками.

ФИО18 ФИО18 №11 в суде показал, что подсудимый ФИО13 является его родным братом. 05 августа после 21.00 часов ему позвонил брат ФИО13, сказал, что ФИО15 №1 в отношении него написал жалобу и его везут на освидетельствование в больницу. Он подъехал, в приемной в первой лавке сидел ФИО15 №1, у него на шее была красная полоса, он сказал, что это сделал брат, спустил трико, там было заклеено пластырем и сказал, что данные повреждения тоже нанес ФИО13, что ему нет житья от брата. С ФИО15 №1 у его брата А.Ш. были конфликты. Сам он ФИО15 №1 хорошо знает, личных конфликтов не было. Он отбывал длительный срок лишения свободы по заявлению его супруги, ФИО15 №1 был тогда участковым, выполнял свою обязанность.

Все три вышеуказанных свидетеля являются близкими ФИО13: супруга, с которой он проживает, родная дочь и родной брат. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18 №8 в части обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии непосредственного конфликта ФИО13 с ФИО15 №1, поскольку эти показания противоречат совокупности иных вышеуказанных исследованных в суде доказательств. Суд считает, что они даны в целях избежания уголовной ответственности её родным отцом.

Кроме того, свидетели ФИО18 №8 и ФИО18 №12 в суде давали показания по заметкам и обе указали на недостоверные показания свидетеля ФИО18 №6, при допросе которого они не присутствовали, а на вопрос суда показали, что читали письменные показания этого свидетеля, что очевидно указывает на не объективность их показаний.

При этом свидетель ФИО18 №11 наоборот, подтвердил наличие повреждений у ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО18 №12 по поводу конфликта ФИО13 с ФИО15 №1 показала, что ничего не видела и не слышала. Её показания о том, что кровля дома слетала и создавала опасность для окружающих суд расценивает как способ избежания уголовной ответственности её мужа, в связи с чем относится к ним критически.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в совершении вышеуказанных деяний.

Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО13, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при получении письменных доказательств, исследованных судом, стороной защиты не названо.

По факту демонтажа металлических листов жилого дома в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследуя вопрос о квалификации его действий по этому событию суд приходит к следующему.

Факт дачи ФИО13 поручения разобрать кровлю дома и снятия её судом установлен совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

При этом ФИО13 изъял металлические листы кровли противоправно, не имея на то каких-либо законных оснований. Он не являлся ни собственником, ни законным владельцем жилого дома, не получал какого-либо согласия или разрешения на изъятие. Согласно правоустанавливающим документам и наследственным делам ФИО15 №2 являлась наследницей предыдущего собственника дома, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии получила свидетельство о праве на наследство и оформила надлежащим образом свои права собственности. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, приняв часть наследства, ФИО15 №2 получила права на все наследственное имущество, в том числе и на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, которые принадлежали наследодателю и не были за ним зарегистрированы. Таким образом, она в установленном порядке реализовала свои права наследника, выразила волю на приобретение в порядке наследования имущества и являлась фактическим владельцем и собственником жилого дома. ФИО15 №2 не давала ФИО13 согласия на изъятие металлических листов кровли. Эти действия он совершил от неё тайно, при этом безвозмездно. ФИО13 достоверно знал кто являлся собственником жилого дома, кто являются его родственниками после смерти и в указанный период – кто являлся фактическим владельцем. В суде подтвердил, что как глава поселения видел завещание наследодателя.

Доводы ФИО13 и показания свидетелей его родного брата ФИО18 №11 и ФИО18 №5 о том, что ФИО15 №1 в этот день выразил согласие на разбор металлических листов, когда они уже частично были сняты, суд находит не состоятельными. Наоборот, в суде он показал, что был возмущен этим и просил их прекратить противоправные действия. Не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Также суд относится критически и к показаниям о том, что ФИО18 №11 и ФИО18 №5 сами погрузили металл и тележку и отвезли на свалку. ФИО15 и многочисленные свидетели прямо показали, что лично видели именно ФИО13 за рулем его служебного автомобиля Нива, двигавшегося в сторону дома ФИО2 <адрес>, который занимается сбором металлолома. При этом ФИО2 в суде показал, что ФИО13 сам к нему приехал за рулем автомобиля и сдал металл за деньги.

Свидетели ФИО18 №11 и ФИО18 №5 в ходе следствия давали иные показания, а в суде их частично изменили. Так, ФИО18 №11 в ходе следствия показал, что ему не известно куда ФИО13 дел листы демонтированного железа, так как сложив ему в прицеп он с ФИО18 №5 ушли по домам, за выполненную работу ФИО13 им ничего не платил. ФИО18 №5 же в ходе следствия говорил, что был в неведении злого умысла ФИО13, который просто ввёл их в заблуждение. Суд принимает во внимание, что ФИО18 №11 является родным братом подсудимого, в связи с чем считает, что такие показания даны в целях избежания ответственности подсудимого.

Действия ФИО13 не были связаны с непосредственной угрозой причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц или имуществу, не могут быть расценены как крайняя необходимость. Он не имел права ни давать распоряжение на разбор кровли чужого жилого дома, ни увозить металлические листы после разбора. Доводы защиты о том, что он, будучи главой поселения, реализуя свои полномочия, дал распоряжение разобрать крышу в связи с наличием опасности, являются лишь средством защиты в целях избежания уголовной ответственности. ФИО13 не получал согласия у владельца жилого дома на совершение таких действий и не обсуждал это непосредственно перед разбором крыши, а, будучи главой поселения, не принимал каких-либо соответствующих правовых решений, направленных на обеспечение безопасности жителей и имущества. Сведений о том, что ФИО13 совершал действия именно в пределах полномочий главы поселения и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иного закона, не имеется. Как показала потерпевшая, она не нуждалась в разборе крыши и ФИО13 с ней это не обсуждал, она не просила его помочь разобрать крышу. Как пояснил в суде сам ФИО13, раньше он никогда не принимал решений о разборе крыш чужих жилых домов, при этом в поселении имеются и иные старые дома.

Отсутствие прямой угрозы подтверждается также тем, что сам ФИО13, проживая непосредственно напротив этого дома через дорогу, ставит свою личную и служебную машины, а также туда ставят машины приезжающие к нему лица через дорогу от дома, то есть непосредственно рядом с домом, где впоследствии была демонтирована кровля. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые представил в судебном заседании сам же ФИО13 (том 5 л.д. 21,36,37,38,44,69-70,75-85,92). Кроме того, как установлено судом, дом находится на достаточном удалении от автомобильных дорог, а рядом с ним не имеется каких-либо тропинок, при этом вокруг дома произрастают высокие деревья, что подтверждается многочисленными фотографиями, представленным в том числе самим же подсудимым (том 5 л.д. 21-45,69-70,75-85,92,104-115) и сделанными в ходе выездного судебного заседания (том 5 л.д. 150,151,153).

Довод ФИО13 о том, что металлические листы кровли повредили машину его знакомой ФИО17, суд считает не состоятельным и не нашедшим свое подтверждение материалами дела. Сам ФИО13 показал, что она по факту повреждения автомобиля никуда не обратилась.

Его последовательные действия, в том числе заключающиеся в том, что он не поставил в известность владельца жилого дома, сделав это тайно, после разбора крыши не передал металлические листы владельцу жилого дома или не оставил их рядом, а наоборот сам увез и сдал на металлолом, получив от этого выгоду и не передав эти деньги владельцу дома, не предпринял впоследствии никаких мер по сохранению жилого дома, прямо указывают на его незаконные действия и преступный умысел.

Умысел ФИО13 являлся прямым, он знал, что своими действиями он нарушит право ФИО15 №2 и незаконным изъятием кровли её имуществу будет причинен ущерб, хотел совершить действия и сделал это. Корыстная цель и мотивы также нашли свое подтверждение. Незаконным изъятием (хищением) он не только причинил ущерб, но и получил выгоду, сдав металлические листы в металлолом и получив за это денежные средства в размере <данные изъяты>. В суде нашло подтверждение, что ФИО13 получил материальную выгоду от преступления, сдав похищенные листы металла на металлолом. Об этом свидетельствуют допрошенные свидетели, потерпевший. Так, свидетель ФИО2 показал, что занимается сбором металлолома и ФИО13 приехал на служебной машине Нива с тележкой, сдав металлические листы, за что ему дал <данные изъяты>. ФИО15 ФИО15 №1 показал, что лично видел, как ФИО13 за рулем служебной машины Нива с груженой металлическими листами проехал мимо него в сторону <адрес> Допрошенный в суде свидетель ФИО18 №4 показал, что увидел, как с дома <адрес> ФИО18 №11 и ФИО18 №5 разбирают металлическую кровлю и после этого в районе 15 часов 00 минут мимо него в направлении <адрес> проехал ФИО13 за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» с прицепом, который был загружен листами железа. Проезжая после этого мимо <адрес>, ФИО18 №4 увидел, что кровля с дома снята полностью. Также в этот день его видели и другие свидетели, которые дали детальные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Более того, сам ФИО13 в суде подтвердил, что в этот день ездил к ФИО2 обсуждать денежные вопросы и сказал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ сдавал ему на металлолом металлические листы кровли дома, за что получил деньги. Показания ФИО13, показания свидетелей - его супруги ФИО18 №12 и родного брата ФИО18 №11, суд считает средством защиты и даны в целях избежания подсудимым уголовной ответственности.

Данное преступление ФИО13 совершил тайно, способом поручения демонтажа кровли под видом законной деятельности иным лицам – ФИО18 №11 и ФИО18 №5 которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО13, при этом посторонних лиц не было. А после окончания демонтажа ФИО13, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, лично отвез эти металлические листы на металлолом, тем самым изъятым имуществом распорядился по своему усмотрению, окончив хищение, при этом обратив полученные денежные средства в свою пользу.

Согласно абз. 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По результатам проведенных судебных экспертиз судом установлено, что стоимость похищенных металлических листов составляет <данные изъяты>. Как неоднократно указано выше, у суда не имеется оснований не доверять правильности произведенных судебных экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что согласно ГОСТу срок эксплуатации металлических листов истёк много лет назад, не имеет правового значения, поскольку несмотря на давность данные изделия все же сохранились и выполняют свои функции. Собственник вправе самостоятельно решать когда ему осуществлять ремонт или демонтаж. Кроме собственника никто не вправе определять судьбу его вещей, в том числе присваивать старые вещи. В обратном случае утрачивался бы смысл права собственности на предметы, у которых по документам производителя или по ГОСТу истёк срок службы. Более того, несмотря на заявленные ГОСТом данные завод-изготовитель вправе самостоятельно устанавливать свои сроки службы изделий.

Суд изменяет (уменьшает) объём предъявленного обвинения по данному преступлению, установив сумму ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>, поскольку оно основано на совокупности исследованных доказательств, в том числе результатах судебных экспертиз, которыми установлена стоимость металлических листов на момент похищения. Преступления, предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса РФ, имеют материальный состав, который зависит от наступивших последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

В этой связи суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО15 №2 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Изменение обвинения в этой части допускается законодательством, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО13 и не нарушает его прав на защиту, не отличается по фактическим обстоятельствам, не изменяет правовой оценки.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты>. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №2 не были зарегистрированы (том 5 л.д. 7-8). При этом в момент совершения преступления она являлась фактическим владельцем полученных ею по наследству земельного участка и жилого дома, с которого ФИО13 похитил кровлю, которые после совершения преступления она зарегистрировала на себя и сразу же подарила ФИО15 №1

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своих определениях, суду необходимо учитывать не одномоментный доход потерпевшего непосредственно на дату совершения преступления, а объективно исследовать имущественное положение. Из представленных ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ сведений следует, что ФИО15 №2 работала в АО «ВЗП Рыбная Слобода» не только в мае и июне 2021 года, но и до этого, где получала доход: в феврале 2021 года <данные изъяты>, в марте - <данные изъяты>, в апреле – <данные изъяты>

Тем самым размер причиненного ущерба <данные изъяты> составляет менее половины ежемесячного дохода потерпевшей, при этом она проживает не одна, а с супругом, который с её слов также имеет доход.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 №2 показала, что пенсия по старости и инвалидности является ее единственным источником дохода, общий доход семьи состоит из её пенсии и пенсии супруга, которая составляла около <данные изъяты>, иных доходов нет, при этом значительная сумма – около <данные изъяты> в месяц уходит на лекарства, она является инвалидом и имеет множество заболеваний.

При этом в суд не представлены доказательства несения необходимых и вынужденных расходов в заявленном размере.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 24 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать также и его значимость для потерпевшего.

При этом потерпевшая ФИО15 №2 при допросе в суде прямо показала, что данный дом ей не был нужен, в связи с чем после смерти ФИО1 она хотела, чтобы ФИО15 №1 оформил этот дом на себя, но он наследство почему-то не принял, а после принятия ею наследства она планировала подарить этот дом ФИО15 №1, что фактически и сделала. Эти показания отражены в 4 абзаце 3 страницы протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти собственника жилого дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в нём никто не проживал, в том числе и потерпевшая ФИО15 №2, которая заявила о правах на указанный дом по наследству только в 2021 году, то есть через 15 лет, а после оформления прав сразу же подарила его ФИО15 №1 Как видно из исследованных доказательств, жилой дом не ухожен, фактически приведен в запущение, кровля дома не восстановлена и до настоящего времени.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на то, что причиненный ущерб ФИО15 №2 для нее является значительным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

По факту хищения металлических листов кровли жилого дома ФИО15 №2 суд признает ФИО13 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению суд считает доказанным виновность ФИО13 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация деяния полностью нашла своё подтверждение. ФИО13 подошёл к проходящему мимо потерпевшему ФИО15 №1, удерживал его, приставил к его шее нож, демонстрируя готовность применить его в любой момент, при этом высказал прямую угрозу убийством в адрес ФИО15 №1 Активная демонстрация готовности применения ножа реально была исполнена и тем, что этим ножом ФИО13 порезал шею ФИО15 №1, оставив множественные царапины. В сложившейся обстановке у потерпевшего ФИО15 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и он воспринял её реально. Кроме того, ФИО15 №1 не мог убежать от ФИО13, поскольку тот его крепко удерживал. В суде ФИО15 №1 показал, что ФИО13 намного выше него и крепче, что также подтвердил подсудимый, что безусловно принимается во внимание и судом.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО13 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желал этого. Совершенные действия, в том числе удерживания, высказывание слов угрозы убийством и приставление ножа к горлу с нанесением множественных царапин очевидно об этом указывают.

Умышленные действия ФИО13 направлены на создание у ФИО15 №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Суд принимает во внимание тот факт, что ранее между ФИО13 и ФИО15 №1 сложились личные неприязненные отношения, что подтвердили в суде свидетели, потерпевший и сам подсудимый.

Высказывание слов угрозы убийством, наличие ножа в руке и приставление его к шее подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО15 №1, но и свидетелями ФИО18 №3, ФИО18 №1, ФИО18 №14, ФИО18 №6, показаниям которых у суда нее имеется оснований не доверять.

Довод стороны защиты о том, что этот конфликт произошёл из-за того, что ФИО15 №1, двигаясь с велосипедом, чуть не врезался в его автомобиль, не имеет правового значения и не позволяет лицу совершать подобные противоправные действия. К тому же, как показал ФИО13 в суде, его автомобиль Сузуки был припаркован напротив дома через дорогу, то есть на траве, а не на дороге. ФИО15 №1 же двигался по асфальтированной дороге.

Довод о том, что свидетели обвинения не могли видеть конфликт между ФИО13 и ФИО15 №1 и что ФИО15 №1 и несовершеннолетнего ФИО18 №3 не могло быть видно за машиной сторона защиты подтверждает лишь фотографиями местности, при этом они с очевидностью не могут достоверно подтвердить этот довод; а также показаниями заинтересованных свидетелей защиты, являющихся близкими ФИО13 – супругой и дочерью. При этом данный довод не подтвержден в суде объективными доказательствами, а допрошенные свидетели под угрозой уголовной ответственности дали показания, что лично их видели, и у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Сторона защиты не представила ни одного убедительного довода о возможных причинах оговора подсудимого. Кроме того, довод о том, что ФИО15 №1 и несовершеннолетнего ФИО18 №3 не могло быть видно за машиной, не может быть принят судом и по тем причинам, что автомобиль ФИО13 стоял не на асфальте, а на обочине, на траве, при этом ФИО15 №1 и ФИО18 №3 двигались с велосипедами по асфальтированной дороге. Этот довод не убедителен и потому что сторона защиты не привела каких-либо обоснованных причин двигаться лицам с велосипедом не в прямом направлении по асфальтированной дороге, а по траве между машинами.

Все доводы подсудимого и его адвоката о том, что механизм получения телесного повреждения – царапины на шее потерпевшего ФИО15 №1, физически не возможен, являются собственным умозаключением, фактически противоречащим обстоятельствам дела и доказательствам. Приставление ножа к шее однозначно могло повлечь причинения повреждений в виде царапин.

По факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 телесных повреждений ФИО13 предъявлено обвинение по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом суд приходит к убеждению, что причиняя легкий вред здоровью потерпевшему, ФИО13 действовал на почве личной неприязни к ФИО15 №1, которая сложилась давно, а не по хулиганским мотивам. Применение ФИО13 физического воздействия не было беспричинным, а было обусловлено ранее возникшими неприязненными отношениями, поскольку между подсудимым и потерпевшим ранее неоднократно возникали конфликты, в том числе и незадолго до этого события. В суде об этом в суде прямо указывали как потерпевший и свидетели, так и сам подсудимый. В суд не представлено доказательств того, что действия ФИО13 совершил без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, либо более того – в целях нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу.

Более того, в самом обвинительном заключении при вменении этого квалифицирующего признака не раскрыто в чём он заключается, не указано в связи с чем обвинение считает его действия хулиганскими. Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для квалификации действий ФИО13 по этому признаку, в связи с чем квалифицирующий признак " совершенное из хулиганских побуждений" подлежит исключению из обвинения ФИО13

Характер нанесенного удара, локализация, конкретные действия ФИО13 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Он знал, что удар ножом может причинить вред здоровью, желал этого и сделал.

Совершенное ФИО13 действие по нанесению удара состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему легкий вред здоровья.

Легкий вред здоровья определен по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) на основании судебной медицинской экспертизы № лицами, имеющими специальные познания и квалификацию в этой области. Заключение является полным, мотивированным, не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, ФИО13 нанес удар именно ножом, что безусловно относится к предмету, используемого в качестве оружия. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

В ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить местонахождение конкретного ножа, с использованием которого ФИО13 совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, совокупность доказательств подтверждает, что ФИО13 при совершении угрозы убийством и при нанесении удара использовал именно нож, который видели потерпевший и свидетели.

Характер повреждений на шее и ноге потерпевшего безусловно указывает на применение ножа. Как указано выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №1 обнаружены множественные царапины шеи справа и телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, образовалось от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом. Согласно протоколу допроса в качестве эксперта ФИО18 №13 на вопрос о возможности образования колото-резанной раны ФИО15 №1, пояснил, что ровные края, острые углы (концов) и наличие глубины около 5 см, позволяет высказаться об образовании раны ФИО15 №1 от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом, таковым мог быть нож.

О применении ножа также свидетельствуют следы повреждений трико потерпевшего, имеющие характерные повреждения в виде пореза длиной 2,5 см с пятнами бурого цвета, при этом у ФИО13 изъята рубашка, на лицевой поверхности левого рукава которой обнаружены пятна бурого цвета, в своей совокупности также указывающие на применение ножа.

Представленный подсудимым фотоснимок ножей с указанием размеров, находящихся с его слов в его доме, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства не применения ножа. Достоверно не установлено какие именно ножи были сфотографированы, с применением какого средства, какие средства измерения присутствуют. К тому же, этот фотоснимок сам по себе не может подтверждать тот факт, что в домохозяйстве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ имелись именно эти ножи, а других не было и ФИО13 не мог найти другой нож.

Довод подсудимого о том, что он является правшой, не исключает возможности держать нож в левой руке и наносить им удары. Кроме того, он правой рукой удерживал в этой время ФИО15 №1, не давая ему уйти. Довод о том, что ФИО13 выше ФИО15 №1 никаким образом не исключает возможности нанесения удара по ноге.

Судом исследованы доводы стороны защиты о том, что ФИО15 №1 получил эти телесные повреждения не из-за ФИО13, а после произошедшего случая.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО15 №2 P.P., ФИО18 №9, ФИО5, которые дали показания, что видели проходящего мимо в этот день ФИО15 №1 и не заметили у него каких-либо телесных повреждений, что не исключает самого факта нанесения телесных повреждений и их наличие. Данные свидетели видели ФИО15 №1 на определенном удалении, а ФИО5 – только со спины на удалении 30-35 метров. К тому же время было вечернее – после 18 часов 25 минут. При этом ФИО15 №1 показал, что он специально старался не показывать наличие повреждений и не ходить прямо по дорогам, чтобы не показываться на глаза посторонним.

ФИО15 №1 оказана медицинская помощь местным фельдшером в этот же день спустя непродолжительное время, а затем была вызвана скорая медицинская помощь. При оказании помощи были зафиксированы именно те повреждения, которые были причинены ФИО13 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В заключении эксперта указано, что данные медицинской документации ФИО15 №1 не исключают возможности образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты, что имеющиеся телесные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

В этой связи суд признает виновным и квалифицирует действия ФИО13 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 не судим, совершил преступления небольшой тяжести против собственности, жизни и здоровья.

Как личность ФИО13 по месту жительства УУП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ характеризуется посредственно, женат, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, получает пенсию по старости и инвалидности.

ФИО13 является главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и депутатом совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, отстранен от указанных должностей на основании постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. По месту занимаемой должности он главой Рыбно-Слободского муниципального района РТ характеризуется положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств инвалидность 3 группы, пенсионный возраст подсудимого и уход за супругой – пенсионеркой, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО13 по всем преступлениям наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО13 иных, в том числе более мягкого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, видов наказаний суд не усматривает, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Судом не установлены обстоятельства невозможности назначения ФИО13 данного вида наказания. ФИО13 имеется постоянное место жительства, хотя и является пенсионером и инвалидом, при этом ограничений к труду не имеет и более того - он до отстранения от должности работал, являлся главой поселения и депутатом.

Суд не определяет вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, поскольку это прямо предусмотрено законом, в частности частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает, что они определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом судом установлено наличие основания для вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Так, действия ФИО13 переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Согласно материалам дела, преступление по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ совершено ФИО13 в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО13 не приостанавливалось.

В этой связи срок давности уголовного преследования по данному преступлению истёк, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Иных оснований для вынесения приговора с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, а также вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО13 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, а именно ФИО13 отстранён от должности депутата совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № и Главы Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан; на период отстранения от должности ФИО13 постановлено назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Данная мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО15 выразил желание о возвращении ему по принадлежности вещественного доказательства трико, а в части металлических листов оставил решение на усмотрение суда.

Поскольку металлические листы в качестве вещественных доказательств получены с жилого дома, собственником которого является ФИО15 №1, то они передаются ему по принадлежности.

Подсудимый также выразил желание о возвращении ему по принадлежности вещественных доказательств трико, рубашки, прицепа и фаркопа.

Автомобиль <данные изъяты> с г/н № VIN№ является собственностью Исполнительного комитета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства, в связи с чем автомобиль подлежит передаче по принадлежности именно в пользу собственника Исполнительного комитета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 302, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания данного назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по части 1 статьи 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 часов,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 119 и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО13 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 в виде отстранения от должности до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 металлических листа размерами по максимальной длине*ширине: 59*46 см, 45*39 см, 71*45 см, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Рыбно-Слободского районного суда РТ, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО15 №1 по принадлежности,

- трико ФИО15 №1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО15 №1 по принадлежности,

- рубашка и трико ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО13 по принадлежности,

- автомобильная телега (прицеп) с г/н № VIN № и автомобильный фаркоп, переданные на ответственное хранение ФИО13, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО13 по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты> с г/н № VIN№, переданный на ответственное хранение ФИО13, после вступления приговора в законную силу передать собственнику Исполнительному комитету Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин