Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-3784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Колесниковой Л.В. и Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Киселева К.О.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С. , совершенное в период времени с 23 часов 21.09.2022 до 10 часов 21 минуты 22.09.2022 в г. Барнауле Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смерть <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О. находит приговор подлежащим отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованный и несправедливый. Ссылается на показания эксперта Л. - о возможности образования комплекса черепно-мозговой травмы от ударов твердыми тупыми предметами, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста; показания осужденного ФИО1 о том, что когда тот ложился спать, потерпевший лежал на диване, когда проснулся, потерпевший лежал на полу, и что происходило с потерпевшим пока он спал, не знает, что подтвердила свидетель Ю. Считает возможным получения телесных повреждений потерпевшим, состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, при неоднократных падениях с высоты собственного роста в ночное время. В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Показания эксперта Л. создают неустранимое противоречие, которое не может быть основой обвинительного приговора. В ходе судебного следствия не опровергнуты обстоятельства получения потерпевшим травм при неоднократном падении с высоты собственного роста. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвердившего факт нанесения С. ударов в область головы и грудной клетки, при указанных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Ю. о том, что она слышала как в соседней комнате ругались потерпевший и осужденный, зайдя в комнату, она увидела кровь на лице С. , ФИО1 сказал, что «щелкнул ФИО2, чтоб тот вел себя скромнее», после чего потерпевший умылся и лег спать, на утро обнаружила, что С. странно дышит, вызвала скорую помощь;

показаниями потерпевшей У. о том, что ей позвонили из больницы и сообщили о доставлении избитого сына в больницу, проведении ему операции по удалению гематомы, которая образовалась от черепно-мозговой травмы, вследствие чего он впал в кому, затем умер;

показаниями свидетеля О. - фельдшера скорой помощи о том, что 22.09.2022 по прибытию в кв. №<адрес> в г.Барануле, в квартире был обнаружен С. в бессознательном состоянии, у которого после предварительного осмотра диагностировали черепно-мозговую травму головного мозга, после чего госпитализировали в больницу, в квартире также находился ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине наступления его смерти;

показаниями эксперта Л. , подтвердившей выводы экспертизы, в частности, о том, что телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и повлекшие смерть потерпевшего оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия ФИО1 по нанесению с силой нескольких ударов, в том числе в голову - в жизненно-важные органы. ФИО1, совершая указанные преступные действия, осознавал и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление этих последствий, что явилось непосредственной причиной смерти С.

Мотивом совершения преступления, как обоснованно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного словесного конфликта из-за оскорбления потерпевшим осужденного, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Основания подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, мотивировано, научно обоснованно, согласуется с иными исследованными доказательствами.

Показания эксперта о возможности получения С. телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с его смертью при неоднократных падениях с высоты собственного роста, не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку объективных данных о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе неоднократных падениях с высоты собственного роста, в материалах дела не имеется.

Сам осужденный не отрицает, что в квартире посторонних лиц не было, находились потерпевший, Ю. и он; что в ходе конфликта он кулаком с силой нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшего, от которых у потерпевшего пошла кровь, С. при нем не падал, потерпевший умылся и лег спать на диван, на утро его обнаружили осужденный и Ю. в бессознательном состоянии, но в той же комнате, на полу у дивана. Кроме того, из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета в область головы, причем все телесные повреждения, в том числе и причинившие вред здоровью средней тяжести, образовались незадолго до поступления в стационар.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Ю. в суде показала, что до конфликта, как у потерпевшего, так и у осужденного видимых телесных повреждений не имелось. Свидетель объяснила суду и причины противоречий в своих показаниях в период предварительного расследования, относительно того, кто причинил потерпевшему телесные повреждения, настаивая на их причинении осужденным (л.д. 10 т.2 протокола судебного заседания от 09.02.23).

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: отсутствие судимостей; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в просьбе к Ю. о вызове скорой помощи для потерпевшего; удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции; положительные характеристики по месту работы и свидетелем Ю. ; состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и его близких родственников, оказание им помощи; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неверное указание в приговоре фамилии эксперта Л. , как Л1. , является явной технической ошибкой, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его изменение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу судебного акта.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Л.В. Колесникова

Д.С. Заплатов