Решение по делу № 2-331/2025 от 17.12.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №2-331/2025 Строка 2.219

УИД 36RS0003-01-2025-003226-79

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Каширского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу 23.01.2025. Ранее, в указанной квартире, истец и ответчик проживали совместно, одной семьей, в связи с чем, у ответчика были ключи от замка входной двери. Во время процесса <данные изъяты> истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, так как ответчик неоднократно угрожал ей и периодически причинял телесные повреждения. Затем, в процессе обжалования решения суда, ответчик взломал замки и без оснований вселился в спорную квартиру. На требования истца покинуть помещение, ответчик ответил отказом, ключи от новой личинки замка истцу не передал. После вступления решения суда в законную силу, ответчик отказался покидать квартиру и просил дать ему время для вывоза личных вещей. После того, как истец узнала, что ответчик покинул спорное жилое помещение, истец обнаружила, что ее имуществу нанесен значительный ущерб – в квартире были повреждены стены, потолки, электрика и иное имущество. При этом, доступа в квартиру, кроме ответчика, никто не имел.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №124 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 397 343 руб.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Кроме того, как указывает истец, ввиду действий ответчика она испытывает нравственные переживания, волнения по поводу судьбы ее имущества.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, и просит: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 397 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что с 2008 года семья К-вых проживала по адресу: <адрес>, в 2022 году истец ушла от ответчика из-за конфликтных отношений между ними. В феврале 2024 года истец пыталась вселиться в спорную квартиру, вскрыла замки и оставила в ней свои вещи, но в квартире не проживала, ключи от замка у нее были. Потом, 26.12.2024, истец вызвала службу вскрытия замков, замок был вскрыт и заменен, она заходила в квартиру в присутствии свидетелей, имущество в квартире повреждено не было. После вступления решения суда в законную силу 23.01.2025, которым спорная квартира определена в собственность истца, ответчик попросил время, чтобы собрать свои вещи и выехать из квартиры, которое было ему предоставлено истцом. При этом, за все время, что ответчик проживал в спорной квартире, он не обращался в полицию по факту незаконного вскрытия квартиры и повреждения имущества. В середине февраля 2025 года, когда ответчик съехал из спорной квартиры, истец обнаружила причиненный ей ущерб, в квартиру она заходила в присутствии свидетелей и сотрудников полиции. Причиненный ответчиком ущерб связан с неотделимыми улучшениями, были повреждены стены, пол и потолок, отсутствовали межкомнатные двери, розетки и сантехника.

Истец ФИО4 суду пояснила, что в браке с ответчиком они состояли 31 год, и последние годы они все вместе проживали в квартире по адресу: <адрес> 2022 году из-за постоянных скандалов и конфликтов она была вынуждена уйти от ответчика. 26.12.2024 в спорной квартире она вскрывала замки и забирала из нее свои вещи. После вступления решения суда в законную силу о разделе спорной квартиры, ответчик попросил время, чтобы забрать свои вещи, она согласилась. Когда ответчик съехал из спорной квартиры, 30.04.2025 она совместно со свидетелями и сотрудниками полиции обнаружили, что в квартире имеются существенные повреждения, были повреждены стены, полы и потолки, отсутствовали двери, розетки и сантехника. Незаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред, так как она испытывала стресс, ходила к терапевту, принимала лекарственные препараты. Ремон

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 суду пояснила, что права на спорную квартиру истец зарегистрировала незаконно, на момент регистрации ее права собственности, решение суда в законную силу не вступило, при этом, ФИО8 не знал, что идет судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества – спорной квартиры. Также имеется решение суда о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества – денежных средств, согласно которому в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, в связи с чем, он полагал, что можно произвести зачет требований, оставив в своей собственности спорную квартиру. Права истца не нарушены, в настоящее время она подарила спорную квартиру сыну. Ущерб имуществу истца, ответчик не причинял, в спорной квартире он проживал на законных основаниях, а после того, как он узнал, что решение суда вступило в законную силу, выехал из квартиры, забрав только свои вещи. Представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным ущербом, а представленное заключение досудебной экспертизы является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлено незаконно и с нарушениями. Доказательств вины ответчика и размера ущерба в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что он состоял в браке с истцом, они все вместе проживали в квартире по адресу: <адрес> момента ее приобретения и до 2022 года, потом истец от него ушла и забрали все свои вещи, ключи от квартиры у нее остались. 26.12.2024, вершившись домой, он обнаружил, что дверь повреждена, личинка замка выбита, замок заменен, и поскольку ему негде было жить, так как квартиру по адресу: <адрес> они сдавали квартирантам, он 28.12.2024 вскрыл замок, срезав язычки болгаркой, и стал проживать в спорной квартире, посоветовавшись со своим представителем, и так как решение суда о ее разделе в законную силу еще не вступило. При этом, он обнаружил, что из квартиры пропали все ценные вещи, бытовая техника, посуда и постельное белье, пропали денежные средства около 3 000 000 руб. и все его документы, по данному факту он обращался в отдел полиции. В спорной квартире он проживал до середины февраля 2025 года, потом его встретили у подъезда бывшая супруга и сын, и в квартиру больше не пустили, никаких претензий по ущербу они ему не предъявляли. Во время его проживания в спорной квартире до середины февраля 2025 года квартира находилась в нормальном состоянии, никаких повреждений стен, потолков и полов не было, межкомнатные двери, батареи, розетки и сантехника были на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, живет на 6 этаже, и является старшей по дому. В их доме над их подъездом установлена видеокамера, доступ к видеозаписям имеют жильцы дома. Знает К-вых около 15 лет, они ее соседи, жили с ней в одном подъезде, в <адрес>. Раньше она К-вых видела все время вместе, они вместе ходили на работу и с работы, ФИО4 не живет в квартире около 1,5 года. В конце декабря 2024 года к ней пришла соседка с 9 этажа и сказала, что кто-то ломает замок на 9 этаже, она пошла посмотреть, это был ФИО8, о чем она сразу сообщила ФИО4 В феврале 2025 года она видела, что возле их подъезда стояла Газель, в которую ФИО8 грузил мебель – диван, шкафы. Затем, через какое-то время, она видела, что на первом этаже стояла мебель, межкомнатные двери, ванная и унитаз, газовая плита, два мешка. Она спросила у рабочего подрядной организации, которая меняла им в подъезде лифты, и он пояснил, что это вещи из <адрес>, и сказал, что он помогал эти вещи спускать на первый этаж, так как лифт не работает. О данном событии она сразу сообщила ФИО4 Также пояснила, что в феврале 2025 года к ней приходила женщина, и попросила вызвать сотрудников полиции, сказав, что ФИО8 с ножом и оружием устроил скандал в отношении ФИО4 и ее сына, когда она поднялась к ним на этаж, то никого не увидела. В апреле 2025 года она присутствовала при осмотре <адрес> совместно с сотрудниками полиции, квартира была в ужасном состоянии, мебели не было, ванной и унитаза не было, был ужасный канализационный запах. Сейчас в квартире никто не проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-265/2023, материалы проверки КУСП №26722 от 28.12.2024, КУСП №7525 от 30.04.2025, а также видеозаписи, представленные стороной истца и стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 и ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82).

<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>: <адрес>; с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, <данные изъяты> собственностью ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2025, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО4 зарегистрировано на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.102-127).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении указанной квартиры также следует, что 15.10.2025 ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подарена ФИО3. (т.1 л.д.125-126). Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 17.10.2025 (т.2 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №428 от 02.12.2024, проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела №2-265/2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? на дату проведения исследования составляет 3 282 998 руб. (т.2 л.д.88-116).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №124 от 22.05.2025, проведенному по обращению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате сравнительного анализа результатов проведенного осмотра квартиры и фотоматериалов, представленных в заключении эксперта №428 от 02.12.2024 и фактических замеров, в локальном сметном расчете №124-1, и составляет 397 343 руб. (т.1 л.д.189-235).

Из материалов проверки КУСП №26722 от 28.12.2024 следует, что 28.12.2024 ФИО4 обратилась в отдел полиции №3 г.Воронежа с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО8, повредившего замки в ее квартиру и незаконно находящегося в ней. В ходе проведения проверки отобраны объяснения у ФИО4 от 28.12.2024, которая показала, что с сентября 2022 года она совместно с ФИО8 не проживает, в ходе судебного разбирательства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в ее собственность, она поменяла замки, а 28.12.2024 ФИО8 вскрыл замки и самовольно занял указанную квартиру. Из объяснений ФИО8 от 06.01.2025 следует, что ранее они с ФИО4 проживали в указанной квартире, но с 2022 года последняя в квартире не проживает. 26.12.2024 он не смог открыть входную дверь квартиры, в которой проживал с февраля 2008 года, и поскольку ему негде было жить, он 28.12.2024 вскрыл квартиру и стал в ней проживать, при этом он обнаружил, что пропали его вещи, документы и денежные средства в размере 2 850 000 руб. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 9 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правовых отношений (т.2 л.д.117-125).

Из материалов проверки КУСП №7525 от 30.04.2025 следует, что 30.04.2025 ФИО4 обратилась в отдел полиции №3 г.Воронежа с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО8, который после развода вынес из ее квартиры вещи и всю бытовую технику, привел квартиру в непригодный вид. В ходе проведения проверки отобраны объяснения у ФИО4 от 30.04.2025, которая показала, что 30.04.2025, придя в принадлежащую ей квартиру, она обнаружила, что квартира приведена в непригодный для проживания вид, нет света, коммуникаций, вещей и бытовой техники. В ходе проведения проверки ФИО8 лично не опрошен, согласно справке от 09.05.2025 по телефону он пояснил, что из квартиры по адресу: <адрес> он забрал принадлежащие ему вещи. Согласно протоколу осмотра от 30.04.2025, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что входной замок на момент осмотра повреждений не имеет, в квартире отсутствует мебель, розетки, унитаз и ванная. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 9 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.126-133).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из положений вышеизложенных норм права, согласно которым убытки могут быть взысканы в судебном порядке лишь при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, а отсутствие хотя бы одного из указанных элементов лишает права на удовлетворение требований, а также с учетом того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 397 343 руб., поскольку материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно противоправными действиями ответчика ФИО8 причинен какой-либо материальный ущерб истцу ФИО4, достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны с <данные изъяты>, с 2008 года совместно проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> также подтверждается материалами проверки КУСП и пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с сентября 2022 года ответчик ФИО8 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал один, совместного хозяйства между сторонами не велось, <данные изъяты>, в том числе спорной квартиры, которая на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.01.2025, определена в собственность истца ФИО4 После чего, в феврале 2025 года, ответчик ФИО8 выехал из вышеуказанной квартиры.

При этом, о вывозе ответчиком вещей из спорной квартиры, как следует из показаний свидетеля ФИО7, истец узнала в феврале 2025 года. Между тем, с заявлением в правоохранительные органы по факту приведения квартиры в непригодный для проживания вид, истец обратилась только 30.04.2025, а согласно протоколу осмотра от 30.04.2025, проведенному в рамках материалов проверки КУСП №7525 от 30.04.2025, входной замок на момент осмотра повреждений не имеет, в квартире отсутствует мебель, розетки, унитаз и ванная. Иных повреждений протоколом осмотра не зафиксировано.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, а также, что и истцом, и ответчиком в ходе проведения судебных разбирательств по вопросу <данные изъяты> производилось вскрытие замков в спорной квартире. Так, 26.12.2024 замок был вскрыт и заменен истцом, а 28.12.2024 замок был вскрыт и заменен ответчиком. Кроме того, установлено, что и истцом, и ответчиком из спорной квартиры вывозились вещи, что следует из пояснений сторон, материалов проверки КУСП и из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных стороной истца и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах установить, что ущерб в размере 397 343 руб., необходимый согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №124 от 22.05.2025, для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен противоправными действиями ответчика ФИО8, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, не представляется возможным, что исключает совокупность условий для взыскания убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, в каком состоянии на момент ее ухода от ответчика из спорной квартиры и прекращения между ними <данные изъяты> находилась спорная квартира, имелось ли в ней какое-либо имущество и какие отделочные работы в ней были произведены.

При этом, заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №428 от 02.12.2024, проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела №2-265/2023, на которое ссылается истец, проводилось в декабре 2024 года, то есть на дату, когда истец и ответчик не проживали совместно и у них были <данные изъяты>, а целью исследования являлось определение рыночной стоимости спорной квартиры.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства по определению суммы ущерба экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №124 от 22.05.2025 не содержит выводов о характере выявленных экспертом дефектов, являются ли они следствием эксплуатационного характера либо образовались в результате иных событий, в том числе неправомерных действий третьих лиц, следовательно, характер убытков не определен.

Представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика в причинении убытков видеозапись и фотографии не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку идентифицировать на видеозаписи и фотографиях имущество, вывозимое ответчиком, в судебном заседании не представляется возможным.

Судом отклоняются показания свидетеля ФИО7 в части повреждения имущества в спорной квартире ответчиком ФИО8, поскольку непосредственным свидетелем указанных обстоятельств она не являлась, увиденные ею в подъезде вещи (мебель, межкомнатные двери, сантехника) не может служить основанием для установления факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика. Кроме того, о том, что данные вещи вывозились ответчиком из спорной квартиры ей известно со слов рабочего, при этом, очевидцем данных событий она не являлась. Показания свидетеля о том, что она видела, как ответчик грузил в Газель мебель (диван и шкафы), не свидетельствуют о противоправности его поведения и причинения истцу убытков, поскольку ранее стороны состояли в браке, общее хозяйство не вели с сентября 2022 года, а раздел совместного имущества между ними в части мебели и бытовой техники не производился.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что моральный вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, достоверно подтверждающего факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной, не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 397 343 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.