Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-24920/2023

УИД: 50RS0007-01-2022-009791-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником С.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными, расторжении кредитного договора, дополнения к кредитному договору; списании неустойки, обязании аннулировать информацию, закрыть счета, разместить корректную информацию в бюро кредитных условий, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными и расторжении кредитного договора от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты>; списании пени и штрафов по кредитному договору от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты>; закрытии счета ФИО1 и Ф.С.А.; обязании аннулировать информацию о Ф.С.А. и ФИО1 и разместить корректные данные в бюро кредитных историй; запрете звонить и спрашивать Ф.С.А.; взыскании государственной пошлины в размере 2030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 6 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она что является наследником, принявшим наследство после смерти Ф.С.А., который являлся должником по кредитному договору, заключенному с банком. Решением суда с истца взыскана задолженность умершего, возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что банк нарушает права истца, как потребителя, допускает безакцептное списание, не заключил с истцом новый договор, неверно учитывает оплаты, неосновательно обогащается, ФИО1 обратилась в суд м данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ООО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1, как с наследника Ф.С.А., умершего <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 044 915,44 руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части указания начальной продажной цены движимого имущества.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На <данные изъяты> задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 399 323,40 руб., из них оплачено 362 136,04 руб., что согласуется со сведениями истца, а также банковскими выписками о списании средств в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 859, 1111-1114, 1175 ГК РФ, п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и умершим Ф.С.А., не содержит признаков недействительности, дополнительное соглашение от <данные изъяты> не содержит никаких условий о пени, штрафе, истец, требуя в судебном порядке закрытия банковских счетов, по сути, требует расторжения договора банковского счета, при этом с таким требованием в банк она не обращалась.

Также судом отмечено, что подавая иск, ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку иск направлен на уменьшение задолженности, взысканной решением суда от <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение суда о взыскании с истца долга наследодателя по кредитному договору вступило в законную силу <данные изъяты>, кредитный договор заключен <данные изъяты>, дополнительное соглашение составлено <данные изъяты>

Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи