по делу №2-417/2023
УИД: 73RS0003-01-2023-000053-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 07 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 17,2 катаных метров с кадастровым номером №. В целях улучшения, благоустройства и повышения комфортности, в вышеуказанной квартире истцом было произведено переустройство жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд сохранить жилое помещение, комнату № <адрес> в переустроенном состоянии.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № <адрес>, площадью 17,2 квадратных метров с кадастровым номером №. Оставшаяся ? доля принадлежат ФИО3
В целях улучшения и благоустройства и повышения комфортности в спорной комнате было выполнено переустройство, в ходе которого была демонтирована электрическая плита, установлена металлическая мойка с подведением коммуникаций.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, в силу вышеназванных норм жилищного законодательства жилое помещение по адресу: город <адрес> Воровского, <адрес> может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии только при условии, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2022 года, переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным, и иным нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.
Вместе с тем, имеется несоответствие существующим санитарным требованиям, а именно, размещение кухни-ниши над жилыми комнатами не допускается согласно СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».
Указанное несоответствие, по мнению эксперта, является несущественным и устранимым, путем согласования указанного переустройства с собственниками нижерасположенной квартиры.
Сохранение указанного жилого помещения в переустроенном состоянии возможно после устранения выявленного несоответствия санитарным требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно инвентарному делу в отношении жилого <адрес>, под комнатой истца расположена <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), а также несовершеннолетним ФИО7 (1/5 доли) и ФИО8 (1/5 доли).
Истцом в материалы дела представлены заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым они не возражают против выполненного истцом переустройства.
Таким образом, исходя из заключения экспертизы, и представленных в ходе рассмотрения дела документов, в настоящее время квартира в переустроенном и состоянии соответствует строительным нормам и правилам, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.
Принимая во внимание, что жилое помещение истца в переустроенном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 17,2 квадратных метров, с кадастровым номером № в переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 19 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.