Дело № 2-11451/2025
УИД: 77RS0029-02-2023-017166-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 03 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Выборновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (будучи ФИО3) перечислила ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. За выполнение работ по изготовлению мебели. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, что подтверждается чеками по операции. Работу ФИО2 не выполнила, на связь выходить перестала, денежные средства до настоящего времени не вернула. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства от истца получила за выполнение работ, а именно установку перегородки в салоне красоты. При этом пояснила, что из доказательств выполнения работ у нее есть фотография и пояснения свидетеля, который и договаривался о проведении работ и который является ее мужем. Никаких документов (акт-приема передачи, счет-фактура, счет на выполнение работ, договор и т.д.) о проведении соответствующих работ не оформлялось.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданине и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждански права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и как следует из представленных чеков по операции, представленной вписки из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащей ответчику ФИО2, от истца ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. поступили денежные средства в размере 25 000 рублей и 65 000 рублей соответственно. (л.д. 16-17, 63)
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Из пояснений представителя истца ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. по доверенности ФИО4 следует, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали отношения по выполнению работ, касающихся изготовления мебели. Какие-либо письменные документы, содержащие подписи обеих сторон, относительно условий договоров между сторонами не оформлялись.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по изготовлению мебели. Заключение каких бы то ни было договоров не подтверждено никакими документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились отношения в рамках договора подряда, договоры подряда не заключены, а потому отсутствуют основания признать, что переведенные денежные средства, переданы в рамках заключенных договоров подряда.
Также ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения тех обязательств, для выполнения которых получены денежные средства согласно чекам по операции и выписке по лицевому сету, принадлежащему ответчику.
Поскольку установлено, что договоры на изготовление и установку мебели между истцом и ответчиком не были фактически заключены, сведений о соразмерном встречном исполнении истцу ответчиком не предоставлено, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере сумм, полученных чеков по операции ПАО Сбербанк.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.
Исходя из приведенных выше норм, обоснованным является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 рублей 96 копеек.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец иску ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. заключила договор об оказании юридических услуг, подготовке процессуальных документов и представлении интересов в суде стоимость которых составила 100 000 рулей.
Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 125 290 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С. к ФИО2 в размере, заявленном истцом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.