2-5159/2022 74RS0007-01-2022-006632-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

председательствующего- судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания И.А.Валлер, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дел по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, полагая необоснованным сбережение ФИО3 денежных средств, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска суд с иском к ответчику по основаниям ст. ст. 151, 1102 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109.519 рублей 59 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей 40 копеек.

Требования основаны на заключении сторонами 03.10.2018 договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113. Сделка была оплачена истцом, однако при регистрации договора купли-продажи для перехода права собственности выяснилось, что указанные объекты недвижимости обременены арестами в связи с долговыми обязательствами ФИО3. Претензия ФИО2 с требованием к продавцу урегулировать притязания на приобретенные объекты недвижимости оставлены ФИО3 без ответа. Будучи заинтересованной в оформлении сделки и регистрации права собственности истец оплатила в Курчатовский РОСП задолженность ответчика в сумме 109.519 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие с участием представителя от ООО «ЛЕГАТЕРРА».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что ФИО3 скрыла при заключении сделки, что в отношении неё имеется множество исполнительных производств и произведены аресты имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приобретала объекты недвижимости для проживания своей дочери. При оформлении регистрации права собственности выяснилось, что земельный участок и садовый дом арестованы. ФИО2 была вынуждена оплатить задолженность ФИО3 по исполнительным производствам, чтобы зарегистрировать право собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена по месту регистрации. Судебные извещение возвращены по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчик, будучи надлежаще извещенной по месту регистрации, приняла на себя последствия не явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 03.10.2018 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 земельный участок и жилое строение по адресу Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113 стоимостью 240000 рублей. Согласно п.5 указанного договора расчет произведен до подписания указанного договора.

Из материалов дела известно, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО2 03.10.2018 на государственную регистрацию перехода права собственности, было установлено наличие запретов в отношении указанных в обращении ФИО2 объектов недвижимости в отношении должника ФИО3

По информации Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 с 2015 года на исполнении находилось сводное исполнительное производство №5778/15/74026-ИП, остаток задолженности по которому оплачен ФИО2 16.06.2022 тремя платежами 99089,50 рубля, 3230,06 рубля и 7000,03 рубля. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 109.519 рублей 59 копеек. Данные обстоятельства подтверждены копиями чеков –ордеров Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк ( л.д.22-27).

После погашения задолженности постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска сняты аресты и запреты на имущество должника ФИО3, в том числе от ареста освобождены земельный участок и нежилое строение по адресу Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113 ( л.д.28-29).

Из материалов дела известно, что право собственности ФИО2 земельный участок и нежилое строение по адресу Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113 зарегистрировано 27.07.2022, что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д.38-42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу : город Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113, продавец ФИО3 злоупотребила своим правом и скрыла от покупателя ФИО2, наличие арестов на указанные объекты недвижимости. Также продавец, в противоречие со сведениями Управления Россреестра Челябинской области указала, что на земельном участке находится жилое строение, в то время как право собственности продавца зарегистрировано на нежилое строение по адресу город Челябинск СНТ «Ферросад» ул.7, участок 113.

Недобросовестное поведение продавца, которая уклонилась от выполнения п.7 указанного договора купли-продажи по условиям которого ФИО3 должна была за счет собственных сил и средств урегулировать притязания на приобретенные объекты недвижимости, ФИО2 была вынуждена понести расходы в сумме 109.519 рублей 59 копеек для оплаты задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 109.519 рублей 59 копеек основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости, не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3390 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> области, № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 109.519 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей 38 копеек.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в деле № 2-5159/2022

Копия верна

Судья

Вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь

УИД 74RS0№-97

Подлинник решения находится в деле №

.