УИД 57RS0022-01-2021-005143-07 Производство № 2-332/2022
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование требований указали, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 148,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также земельный участок по данному адресу с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 659 кв.м.
Так, ФИО5 принадлежит 1/18 доли, ФИО2 – 1/18 доли, ФИО3 – 1/18 доли, а ответчику ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 148,8 кв.м.
Также ФИО5 принадлежит 2/9 доли, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 1/18 доли, а ответчику ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м, имеющий разрешенный вид использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцы и ответчик пользуются изолированными частями жилых помещений, имеющих самостоятельные коммуникации и отдельные входы. Истцы пользуются квартирой (номер обезличен) общей площадью 74,6 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, состоящей из следующих помещений: коридора площадью 3,4 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 11,9 кв.м, коридора площадью 14,7 кв.м, жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 10,3 кв.м, 18,9 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м.
В пользовании ответчика ФИО4 находится (адрес обезличен) общей площадью 74,2 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: жилых комнат площадью 20,2 кв.м, 8,8 кв.м, 9,6 кв.м, коридора площадью 14,2 кв.м, кухни площадью 11,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м.
Также между сторонами сложился и порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым во владении истцов находится участок площадью 313 кв.м, а ответчик владеет участком площадью 345 кв.м.
Какие-либо споры между сособственниками относительно порядка пользования домовладением отсутствуют. При этом у истцов возникла необходимость в выделе в натуре принадлежащей им части домовладения, однако в досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе домовладения не представилось возможным.
По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение (адрес обезличен); разделить в натуре домовладение (адрес обезличен), выделив принадлежащие истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4 доли; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/5 доли, за ФИО2 – на 2/5 доли, за ФИО3 – на 1/5 доли на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен); признать за ФИО4 право собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен); признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/5 доли, за ФИО2 – на 2/5 доли, за ФИО3 – на 1/5 доли на земельный участок площадью 313 кв.м по указанному адресу; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 345 кв.м по указанному адресу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО7 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что что спора между сторонами относительно сложившегося порядка пользования домовладением по фактическому пользованию не имеется, однако полагал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность раздела жилого дома в натуре с учетом имеющегося чердачного помещения, находящегося в общем пользовании сторон.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора собственниками жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на праве общей долевой собственности являются истцы ФИО5 (1/18 доли), ФИО2 (1/18 доли), ФИО3 (1/18 доли) и ответчик ФИО4 (1/2 доли).
В вышеуказанном жилом доме фактически существует две квартиры с отдельными входами, принадлежащие соответственно истцам – (адрес обезличен) ответчику ФИО4 – (адрес обезличен).
Квартира (номер обезличен) имеет общую площадь 74,6 кв.м, жилую – 38,6 кв.м и состоит из следующих помещений: коридора площадью 3,4 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 11,9 кв.м, коридора площадью 14,7 кв.м, жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 10,3 кв.м, 18,9 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м.
Квартира (номер обезличен) имеет общую площадь 74,2 кв.м, жилую – 38,6 кв.м и состоит из следующих помещений: жилых комнат площадью 20,2 кв.м, 8,8 кв.м, 9,6 кв.м, коридора площадью 14,2 кв.м, кухни площадью 11,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м.
В ходе рассмотрения спора установлено, что, несмотря на сложившийся между всеми сособственниками домовладения порядок пользования им, соглашение о выделе доли истца в натуре во внесудебном порядке с ответчиком не достигнуто ввиду неизолированности, по мнению данного ответчика, общего чердачного помещения над жилыми помещениями сторон.
Таким образом, исходя из пределов заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является среди прочего установление факта изолированности выделяемого истцам помещения и возможности его использования автономно от иных помещений дома.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении соответствующей экспертизы с целью определения возможности реального выдела доли истцов в натуре.
В связи с этим по ходатайству стороны истцов судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Из заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга квартир (сообщение между квартирами отсутствует), имеющих отдельные выходы на придомовые земельные участки. При этом квартиры имеют общие конструктивные элементы, такие как фундамент, наружные стены, внутренняя межквартирная перегородка, чердачное помещение, кровля.
Экспертами отмечено, что возможность выдела в натуре частей дома истцов и ответчика существует в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому истцам выделяется (адрес обезличен) общей площадью 74,6 кв.м, а ответчику – (адрес обезличен) общей площадью 74,2 кв.м (схема (номер обезличен), вариант (номер обезличен)).
Для приведения исследуемого жилого дома в соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (пункты 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016) необходимо выполнить возведение в чердачном пространстве перегородки из гипсокартонных огнестойких листов по металлическому каркасу (по системе «КНАУФ») с заполнением из плит минеральной ваты гидрофобизированными негорючими на основе каменных пород «Изовент» (плотностью 90). Месторасположение проектируемой перегородки в чердачном помещении исследуемого жилого дома схеме (номер обезличен) (вариант (номер обезличен)). Стоимость работ, включая стоимость материалов по устройству перегородки в чердачном помещении исследуемого дома составляет 118 495 руб.
Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на положения действующей нормативно-технической документации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы сделаны на основании исследования объективных исходных данных и содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В этой связи, а также учитывая позиции сторон, не оспаривавших выводы указанного экспертного заключения, суд принимает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, поскольку выполненное экспертами исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в его правильности не усматривается.
Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
По смыслу положений ч. 7 ст. 41 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, при разделе или выделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был и исходный, но с собственными характеристиками и возможностью эксплуатироваться автономно от иных образованных в результате такого раздела объектов и от исходного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и толкования их правоприменительной практики для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, отсутствие одного из которых является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
При этом обособленность представляет собой пространственную характеристику, указывающую на ограничение части здания или сооружения строительными конструкциями, а изолированность является функциональной характеристикой, отражающей самостоятельное назначение помещения, имеющего отдельный вход, отсутствие через него доступа в иное помещение либо доступа к общему имуществу собственников помещений в здании или инженерным коммуникациям.
Установив изложенное, оценив добытые по делу доказательства и учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд находит подтвержденным тот факт, что на действительную долю истцов ФИО1 (1/18 доли), ФИО2 (1/18 доли), ФИО3 (1/18 доли) в праве собственности на домовладение, составляющую в совокупности 1/2, приходится (адрес обезличен), а также чердачное помещение над ней и ее выделение в натуре является возможным.
В этой связи суд считает необходимым возложить на истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность выполнить необходимое для обеспечения изолированности и автономности выделяемой им квартиры соответствующее устройство перегороди в чердачном помещении, поскольку именно от них исходит инициатива выдела занимаемой ими квартиры и никаких правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика по делу судом не установлено.
Указанный вариант раздела жилого дома соответствует также требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как выделенные сторонам обособленные и изолированные части дома проекционно попадают на земельные участки в соответствии со сложившемся порядком пользования.
В соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО6, по фактически сложившемуся порядку пользованию во владение истцов выделяется земельный участок площадью 313 ± 6 кв.м, а ответчику – участок площадью 345 ± 7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала относительно раздела находящегося в долевой собственности сторон земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользованию, отраженному в вышеуказанном межевом плане.
В связи с этим требования истцов о выделе в натуре доли в земельном участке также подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных ими судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в судебном заседании по ходатайству представителя истцов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности реального выдела доли истцов в натуре, против удовлетворения данного ходатайства представитель ответчиков не возражал.
Таким образом, назначение судебной экспертизы производилось по инициативе истцов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и представления ими доказательств в подтверждение возможности реального выдела доли истцов в натуре и не было обусловлено установлением факта нарушения прав истцов со стороны ответчика по делу, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика.
Само по себе удовлетворение исковых требований истцов не является основанием для взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы, так как ее проведение находится в причинной связи именно с инициативой от истцов в выделе в судебном порядке занимаемой ими квартиры.
Суд находит, что ФИО4 по делу выступает в качестве ответчика формально, поскольку истцы понесли расходы по предоставлению доказательств, необходимых для решения вопроса об обособленности занимаемого ими помещения, с учетом того, что вопрос о разделе дома в натуре во внесудебном порядке решить не возможно в связи с нахождением чердачного помещения в общем пользовании сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, материалы дела не содержат.
Являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своих требований о разделе домовладения в натуре, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. При этом определение суда о возложении на них расходов по поведению экспертизы они исполнили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы должны быть отнесены на счет истцов, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).
По указанным основаниям также подлежат отнесению на истцов и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – удовлетворить.
Произвести раздел домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 74,6 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 3,4 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 11,9 кв.м, коридора площадью 14,7 кв.м, жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 10,3 кв.м, 18,9 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4 (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 74,2 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 20,2 кв.м, 8,8 кв.м, 9,6 кв.м, коридора площадью 14,2 кв.м, кухни площадью 11,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) земельный участок площадью 313 ± 6 кв.м по адресу: (адрес обезличен), обозначенный в межевом плане, подготовленном (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО6, под номером (номер обезличен)
Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 345 ± 7 кв.м по адресу: (адрес обезличен), обозначенный в межевом плане, подготовленном (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО6, под номером (номер обезличен) с каталогом координат характерных точек: 1 с координатами (номер обезличен).
Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 для изоляции выделяемого им чердачного помещения устройство в нем перегородки, отделяющей его от чердачного помещения, расположенного над квартирой (номер обезличен) указанного жилого дома, согласно схеме (номер обезличен) (вариант (номер обезличен)) заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).
С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.
Судья В.С. Агибалов