Решение по делу № 2-362/2022 от 08.08.2022 | Сабинский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-362/2022

УИД - 16RS0032-01-2022-000169-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средств СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система», согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с требованиями к финансовой организации о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

02 сентября финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № согласно которому в удовлетворении требований заявителя к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу заявителя с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение СПАО «Ингосстрах» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Не согласившись с указанным решением, истец просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить, применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил оставить заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила оставить отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без участия ФИО2 и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16696/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 000 рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованиями к финансовой организации о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

ДД.ММ.ГГГГ АО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере .

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня) на сумму , составляет .

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

ФИО2 и его представителем в обоснование соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывалось, что истец представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере рублей выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) составляет ( * 1% * 352 дня). Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере , уменьшив размер неустойки в 9 раз.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное частичное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение16.08.2022