Решение по делу № 2-302/2022 от 23.01.2023 | Жердевский районный суд (Тамбовская область)

68RS0007-01-2022-000356-63 дело № 2-6/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 23 января 2023г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Татарникова Л.А.

при секретаре Поздняковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп», АО «Инград» о взыскании в субсидиарном порядке стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в учет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки (пени) на нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности безвозмездного выполнения подготовки для размещения блока кондиционера, к ООО «ЭУК «Наш Дом» о возложении обязанности выдать согласование на установку блока кондиционера,

установил:

С иском в суд обратился ФИО1 с данным иском к ООО «Бизнес Групп», АО «Инград», ООО «ЭУК «Наш Дом» указывая, что между ним и ООО «Бизнес Групп» заключен 14 марта 2019г. договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора ДДУ ООО «Бизнес Групп» обязался построить 22-х этажный дом с подземным этажом (корпус 4), расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке, кадастровый номер №, площадь: 354942 кв.м., (п. 1.1.1 Договора ДДУ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу, как участнику долевого строительства. Объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру под условным номером №, расположенную в № подъезде, на № этаже, общей площадью по проекту 47,44 кв. м. (п. 1.1.3, п.1.1.2 Договора ДДУ).

В свою очередь Истец обязался уплатить обусловленную Договором ДДУ цену Договора и принять Объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п.3.1 Договора ДДУ).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 6009930,23 (шесть миллионов девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 23 копейки (п.4.1 Договора ДДУ).

Истец исполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате Договора в соответствии условиями Договора ДДУ в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019г.

28.12.2021г. истцом было получено извещение от ООО «Бизнес Групп» об окончании строительства.

18.01.2022г. производился осмотр в присутствии представителя ООО «Бизнес Групп», истца и специалиста-строителя по приемке квартир от ООО «Альфа Групп» со стороны истца. В процессе осмотра квартиры выявлены недостатки и замечания, которые были в устной форме озвучены представителю ООО «Бизнес Групп», который занес их электронной форме в планшет и данные замечания были занесены в Отчет по выявленным недостаткам специалистом-строителем ООО «Альфа Групп».

После осмотра истцу представителем ООО «Бизнес Групп» был представлен для подписания Акт осмотра квартиры в котором отсутствовал перечень недостатков выявленных при осмотре, который был сокращен до 13 пунктов с указанием устранения в течении 40 рабочих дней. На просьбу истца об указании полного списка выявленных недостатков от представителя ООО «Бизнес Групп» последовал отказ.

В последствии в п. 2 Акта осмотра истцом было указано, что остальные недостатки прилагаются в приложении к акту на 3-х страницах, и акт осмотра был подписан сторонами.

22.01.2022г. истцом в адрес ООО «Бизнес Групп» направлена претензия об устранении недостатков с приложением акта осмотра с приложением, отчета ООО «Альфа-Групп» и указанием необходимости устранения недостатков в течении 40 дней, сообщении истцу об устранении недостатков.

27.02.2022г. был произведен повторный осмотр квартиры в присутствии представителя ООО «Бизнес Групп», истца и специалиста-строителя по приемке квартир от ООО «Альфа Групп». Представителем ООО «Бизнес Групп» было указано, что будет рассматривать недостатки, указанные в первоначальном акте без учета приложения и новые недостатки включать не будет.

После осмотра представитель ООО «Бизнес Групп» представил истцу акт осмотра квартиры от 27.02.2022г. с указанием двух пунктов по недостаткам, отказавшись включать остальные недостатки в список. Представитель ООО «Бизнес Групп» указал, что в случае отказа истца от подписи акта осмотра и приема-передачи квартиры будут подписаны в одностороннем порядке, а при подписании истец сможет обратиться в гарантийный отдел и управляющую компанию.

Истец был вынужден подписать акт-осмотра и передаточный акт, при этом в этот же день 27.02.2022г. направив соответствующую претензию в адрес ООО «Бизнес Групп» об устранении недостатков с приложением подтверждающих документов, но оба требования об устранении недостатков выполнены не были.

Истец также вынужден был обратиться в ООО «Альфа Групп» за составлением строительно-технической экспертизы по результатам осмотра 27.02.2022г. передаваемой квартиры. 27.02.2022г. ООО «Альфа Групп» было составлено заключение № с тремя локальными сметами.

По одной локальной смете № по недостатку – «отсутствует «устройство подготовки для размещения блоков кондиционера», который истец не может самостоятельно устранить в соответствии с п.12.5 договора ДДУ, в связи с чем, просит возложить обязанность на ООО «Бизнес Групп» безвозмездно устранить данный недостаток, так как это является обязательным элементом комплектации квартиры в приложении № к договору ДДУ и подготовка системы кондиционирования включает прокладку кабель каналов, размещение трассы труб охлаждения и отвода конденсата, прокладку кабеля электропитания и оборудование места размещения внешнего блока кондиционера (установка на фасаде здания кронштейнов крепления или установки корзины под блок), в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и нормами в разумный срок.

Просит суд возложить данную обязанность в субсидиарном порядке на ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград», выступающего поручителем по договору поручительства от 29.11.2017г. по обязательствам застройщика ООО «Бизнес Групп» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и отвечает перед участниками долевого строительства субсидиарно.

По двум другим локальным сметам № (общий список недостатков) и № (тепловизионный осмотр) для устранения выявленных недостатков необходимы денежные средства в размере 1902397,89 руб., которые истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград».

После ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ООО «Бизнес Групп» в качестве управляющей компании назначено ООО «ЭУК «Наш Дом» по договору № от 01.03.2022г. в соответствии с пп. «р» п.3.3.4 которого – собственником не допускается установка внешних блоков кондиционеров без согласования с Управляющей компанией.

В связи с этим истец просит суд обязать ООО «ЭУК «Наш Дом» выдать истцу согласование на установку блока кондиционера в подготовленном ООО «Бизнес Групп» месте.

Истцом заявлено о взыскании в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» неустойки при не устранении выявленных недостатков после получения 28.01.2022г. претензии направленной истцом 22.01.2022г. Исходя из указанного в претензии срока устранения недостатков 40 дней, недостатки в период с 09.03.2022г. по 28.03.2022г. устранены небыли и исходя из стоимости устранения недостатков по трем сметам 1923572,86руб. х 1% (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей») х 20дней = 384 714,57 руб., составляющих размер неустойки.

Принимая во внимание, что с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., взыскание неустойки в части взыскания денежных средств необходимо осуществить с 01.01.2023г. до дня фактического исполнения обязательств ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» в счет уменьшения цены договора.

Также истец просит взыскать с ООО «Бизнес Групп» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и моральный вред, в соответствии со ст.15 указанного Закона, который истец оценивает в размере 50000руб.

Истец указывает на необходимость взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы 24800 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6435,56 руб., почтовые расходы по покупке почтовых конвертов 15,00 руб., 17,00 руб., 16,00руб., по оплате отправки претензий в адрес ответчика от 22.01.2022г. - 196,50 руб., 27.02.2022г. – 251,51 руб., 25.03.2022г. – 223,94руб., 05.04.2022г. – 225,96руб. на оплату ксерокопирования документов по делу 150,00 руб., 115,00руб., 30,00 руб., а всего расходов в размере 32476,47 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом изменены исковые требования в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» для устранения выявленных недостатков в размере 1064929,97руб., вместо ранее заявленных 1902397,89 руб., так как в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 1130810,18руб. за вычетом суммы проведения работ для размещения блока кондиционирования в размере 65880,21руб.

В связи с уменьшением размера требований по устранению недостатков истец просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» неустойку за период с 09.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 212985,99 руб. (1064929,97руб. х 1% х 20дней)

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования с указанием необходимости увеличения суммы взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» для устранения выявленных недостатков в размере 1064929,97руб. на ставку налога на добавленную стоимость в размере 20% и просит взыскать с ответчиков 1277915,96руб., а неустойку просит взыскать в размере 255583,19 руб. за период с 09.02.2022г. по 28.03.2022г., взыскивая неустойку в части взыскания денежных средств с 01.07.2023г. до дня фактического исполнения обязательств ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» в счет уменьшения цены договора.

С учетом изменения цены иска до 1533499,15руб., истец считает размер госпошлины составит 2667,50руб., истцом заявлено об изменении и увеличении размера судебных расходов на почтовые отправления по делу в размере 1503,42руб. и взыскании в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» судебных расходов, с учетом уменьшения размера госпошлины, в размере 28708,41 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.248, 249).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и представитель ответчика АО «Инград» в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представлены в адрес суда возражения в письменном виде, иных заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Наш дом» в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

14.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве 22-этажного с подземным этажом жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер: №, площадью 354 942 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 3 подъезде, на 16 этаже, общей площадью по проекту 47,44 кв. м. (п.1.1.1, п.1.1.3, п.1.1.2 Договора ДДУ)

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора размер долевого участия в строительстве определялся как стоимость квартиры и составлял 6009930руб. 23коп. не подлежащий изменению, ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором ДДУ цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласно п.3.1 Договора ДДУ.

П.3.3.2 и 3.3.3 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств.

Пунктом 12.1. договора № от 14 марта 2019г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством РФ. (т.1 л.д.17-27)

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком ООО «Бизнес Групп» по оплате стоимости квартиры в соответствии условиями Договора ДДУ в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019г.(т.1 л.д.47)

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

18.01.2022г. производился осмотр в присутствии представителя ООО «Бизнес Групп», истца и специалиста-строителя по приемке квартир от ООО «Альфа Групп» со стороны истца. В процессе осмотра квартиры выявлены недостатки, составлен и подписан акт осмотра квартиры с указанием 13 пунктов выявленных недостатков и обнаружении дополнительных недостатков изложенных в приложении к акту на 3-х страницах. В п.3 акта указано на устранение недостатков в течении в течении 40 рабочих дней. (т.1 л.д.50-52)

При направлении в адрес ответчика претензии и указанных документов почтовым отправлением истцом было оплачено 196,50 руб. и куплен почтовый конверт за 15,00 руб.(т.1 л.д.55)

28.01.2022г. данная претензия получена ответчиком ООО «Бизнес Групп» (т.1 л.д.56)

После осмотра представитель ООО «Бизнес Групп» представил истцу акт осмотра квартиры от 27.02.2022г. с указанием двух пунктов по недостаткам, а ООО «Альфа Групп» составлен список с указанием выявленных недостатков 27.02.2022г. фактически.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи), при этом истцом вышеуказанный акт осмотра квартиры от 27.02.2022г., как и передаточный акт квартиры были подписаны. (т.1 л.д.57, 58-59, 63)

Вместе с тем, в связи с не включением в акт осмотра выявленных недостатков истцом 27.02.2022г. в адрес ответчика ООО «Бизнес Групп» была направлена претензия. (т.1 л.д.60-61)

При направлении в адрес ответчика претензии и указанных документов почтовым отправлением истцом было оплачено 251,51 руб. и куплен почтовый конверт за 17,00 руб., произведена оплата ксерокопирования документов 115,00руб. (т.1 л.д.62)

Между истцом и ООО «Альфа Групп» были заключены договора на оказание услуг: № от 18.01.2022г. по выявлению недостатков при осмотре и приемке квартиры, по которому истцом оплачено 3600руб.; № от 27.02.2022г. по выявлению недостатков при осмотре и приемке квартиры с составлением заключения № с тремя локальными сметами о техническом состоянии передаваемой квартиры, по которому истцом оплачено 21200руб. (т.1 л.д.120-123)

По локальной смете № заключения № от 27.02.2022г. по недостатку – «отсутствует «устройство подготовки для размещения блоков кондиционера», истец в соответствии с п.12.5 договора № от 14 марта 2019г. «не вправе устанавливать внешние блоки кондиционеров, а также другие дополнительные конструкции на фасаде дома, в местах отличных от мест, предусмотренных проектной документацией.» при нарушении данного условия истец уплачивает застройщику ООО «Бизнес Групп» штраф – 10% от цены договора.(т.1 л.д.23об.)

Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 марта 2019г. указаны комплектация и характеристики квартиры с указанием в пункте 5 о включении в состав отделки квартиры – устройство подготовки для размещения блоков кондиционера (вывод для подключения к электроснабжению, устройство межблочных трасс).(т.1 л.д.26)

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частями 5, 5.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2021г. в отношении ООО «Бизнес Групп» единственным его учредителем является АО «Инград», которое является поручителем по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Бизнес Групп» по договору поручительства от 29.11.2017г.(т.1 л.д.28-32, 131-134)

В связи с чем, требование истца о возложении обязанности в субсидиарном порядке на ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и нормами в разумный срок, и выдать согласование на установку блока кондиционера в подготовленном месте, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.3.4 договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2022г. не допускается установка внешнего блока кондиционера истцом, являющегося собственником жилого помещения, без согласования с Управляющей организацией ООО «ЭУК «Наш Дом» на фасаде дома.(л.д.45-46)

Учитывая условия вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ООО «ЭУК «Наш Дом» выдать истцу согласование на установку блока кондиционера в подготовленном ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» месте.

В соответствии с заключением № и двумя другими локальными сметами № (общий список недостатков) и № (тепловизионный осмотр) для устранения выявленных недостатков необходимы денежные средства в размере 1902397,89 руб., согласно которых истцом в адрес ответчиков ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» были направлены претензии о возмещении расходов на устранение недостатков и оплачены почтовые отправления в размере 223,94руб. и 225,96руб., куплен почтовый конверт за 16,00 руб., произведена оплата ксерокопирования документов 30,00руб.(т.1 л.д.64-119, 124-129)

В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2022г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы: - качество фактически выполненных ремонтных работ в квартире многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, ТУ, ГОСТ, СНиП и другим нормам;

- недостатки, перечисленные в исковом заявлении, с учетом акта осмотра от 27.02.2022 г., указанные в отношении основных элементов отделки квартиры, таких как отделка пола, отделка стен, потолка, заполнение оконных и дверных проемов, в основном подтверждены Экспертом. Экспертом не подтверждено незначительное количество недостатков, не оказывающих значительное влияние на общее качество выполненных ремонтных работ в квартире.

- установленные недостатки являются следствием некачественного строительства, а именно следствием допущенных исполнителем при производстве строительных работ нарушений действующих требований технических регламентов, документов в области стандартизации. Установленные недостатки определены Экспертом, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», как явные значительные дефекты и как явные критические дефекты.

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления заключения составляет 1130810,18 рублей, в ценах 1-го квартала 2022г.(т.2 л.д.1-163)

В соответствии с п.73-82 таблицы 7 заключения эксперта № от 18.11.2022г. сумма устройства подготовки для размещения блока кондиционирования составляет 65880,21руб. (т.2 л.д.130-138)

В связи с удовлетворением судом требования истца возложить обязанность в субсидиарном порядке на ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера, требования истца о взыскании 1064929,97руб. (1130810,18 руб. - 65880,21руб.) с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В дальнейшем истцом изменены требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 1064929,97руб. с увеличением на ставку налога на добавленную стоимость в размере 20% и взыскании 1277915,96 руб. и соответствующим увеличением суммы неустойки и взыскании неустойки в размере 255583,19 руб. При этом цена иска будет составлять 1533499,15руб. Почтовые расходы по направлению уточненного иска в адрес ответчиков составили 228,07руб. х 3 = 684,21руб. (т.2 л.д.220-223)

Также изменены требования в части увеличения взыскания судебных расходов на сумму 1503,42руб., с расходами по направлению данных уточнений к иску по почте ответчикам в размере 273,07руб. х 3 = 819,21руб.(т.2 л.д.226-229)

Судом не могут быть удовлетворены требования истца об увеличении суммы взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» для устранения выявленных недостатков в размере 1064929,97руб. на ставку налога на добавленную стоимость в размере 20% и неустойки до 255583,19 руб., поскольку в заключении эксперта № от 18.11.2022г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы законно и обоснованно установлена стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления заключения в ценах 1-го квартала 2022г.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. Многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №302-КГ16-11410, от 22.07.2016 №306-КГ16-4710, а также от 06.04.2017 №308-КГ17-2206.

Соответственно услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта по договору участия в долевом строительстве в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу (29 марта 2022 г.) настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание получение ответчиком ООО «Бизнес Групп» 28.01.2022г. претензии истца и не устранение недостатков до 09.03.2022г., является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период с 09.03.2022г. по 28.03.2022г включительно (за 20 дней) из указанного истцом расчета 1064929,97руб. х 1% х 20дней в размере 212985,99 руб. Данный расчет суд считает обоснованным, а заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим взысканию в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград».

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы необходимой для устранения недостатков 1064929,97руб. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г. и до даты фактического исполнения обязательства включительно. Ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая о внимание удовлетворение требований истца в размере 1064929,97руб. + 212985,99 руб. = 1277915,96руб., штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» будет составлять 1277915,96руб. х 50%= 638957,98руб., подлежащий взысканию в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что в результате нарушения ответчиком обязательства истцу как потребителю причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей». В данном случае моральный вред подлежит компенсации.

Исходя из характера морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, степени вины ответчика, всех обстоятельств, при которых со стороны ответчиков ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» допущено нарушение прав потребителя, его имущественного положения и данных о личности истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, удовлетворив требование частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из исследованных судом материалов дела суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой ООО «Альфа Групп» услуг по выявлению недостатков при осмотре и приемке квартиры с составлением заключения № в размере 24800 руб., почтовые расходы по покупке почтовых конвертов 15,00 руб., 17,00 руб., 16,00руб., по оплате отправки претензий в адрес ответчика от 22.01.2022г. - 196,50 руб., 27.02.2022г. – 251,51 руб., 25.03.2022г. – 223,94руб., 05.04.2022г. – 225,96руб. на оплату ксерокопирования документов по делу 150,00 руб., 115,00руб., 30,00 руб., также дополнительные расходы на сумму 1503,42руб., а всего расходов в размере 27544,33руб. подлежащих взысканию в полном объеме.

Истец в соответствии с пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем истцом указано требование на возмещение ответчиками расходов по оплате госпошлины, которое суд считает не подлежащим удовлетворению. Вместе с этим истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» в субсидиарном порядке подлежит взысканию согласно п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ государственная пошлина в бюджет исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 13200 + ((1277915,96 - 1000000)* 0,5) / 100 =14589,58руб.

По требованию неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19НК РФ с ООО «Бизнес Групп», АО «Инград» и ООО «ЭУК «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6000руб., по 2000руб. с каждого указанного юридического лица.

АНО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии со ст.95ГПК РФ просит возместить не оплаченные расходы за производство экспертизы в размере 100000,00руб., возложенные определением суда от 31.05.2022г. на ответчика ООО «Бизнес Групп». (т.1 л.д.216, т.2 л.д.2)

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ООО «Бизнес Групп» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 100000,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Бизнес Групп» о том, что в связи с принятием Постановления Правительством РФ 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" действие Закона «О защите прав потребителей» более не распространяется на законодательство в сфере долевого строительства, поскольку Постановление Правительства РФ 23 марта 2022 г. N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с 25.03.2022г. по 30 июня 2023г.

Судом также не может быть принят во внимание довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, как не подтвержденный доказательствами и опровергающийся материалами дела, как и довод о завышение расходов на составление заключения ООО «Альфа Групп».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, как не подтвержденные доказательствами и опровергающиеся материалами дела.

Ответчиками ООО « Бизнес Групп» и АО «Инград» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих их от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность в субсидиарном порядке на ООО «Бизнес Групп» (ОГРН №, ИНН №) и АО «Инград» (ОГРН №, ИНН №) безвозмездно выполнить подготовку для размещения блока кондиционера в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и нормами, и выдать согласование ФИО1 на установку блока кондиционера в подготовленном месте.

Возложить обязанность на ООО «ЭУК «Наш Дом» (ОГРН №, ИНН №) выдать ФИО1 согласование на установку блока кондиционера в подготовленном ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» месте.

Взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Бизнес Групп» и АО «Инград» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1064929,97руб., неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 14 марта 2019г. в размере 212985,99 руб., штраф в размере 638957,98руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 27544,33руб., а всего 1954418,27руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп», АО «Инград» и ООО «ЭУК «Наш Дом» государственную пошлину в бюджет Жердевского района в размере 2000 руб. с каждого юридического лица.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 100000,00 руб. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России»; корреспондентский счет №; БИК №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023г.

Председательствующий Л.А. Татарников