Дело №
УИД 27RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.
с участием истца ФИО3,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Aria, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н №, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Honda fit Aria, г/н А833РР27ЕР27 без действующего полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown Majesta, г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н № является истец ФИО3. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от 09.08.2022г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Crown Majesta, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н № с учетом износа составляет 205 141,96 (двести пять тысяч сто сорок один рубль) 96 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, на уведомление телеграммой о проведении осмотра автомобиля экспертом 688,50 В связи с изложенным, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО7 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 205 141,96 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 14 300 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования к ФИО7 указанным в исковом заявлении. ФИО5 о том. что он продал автомобиль и не является законным владельцем считает необоснованными, поскольку автомобиль виновного зарегистрирован в органах ГИБДД и в качестве собственника указан ФИО9 Б. Представленная ксерокопия договора не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательств. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО7 ФИО2, ФИО2, неоднократно извещенные судом по известному месту жительства в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.
ФИО7 Б. в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений ФИО7 Б. данных ранее следует, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Honda Fit Aria, г/н № ФИО4, о чем имеется копия договора купли продажи.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda fit Aria, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н №, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Honda fit Aria, г/н А833РР27ЕР27 без действующего полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown Majesta, г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, обе правые двери и молдинги на них, заднее крыло.
Собственником автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н № является истец ФИО3.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП пострадал автомобиль истца.
Для установления размера причиненного вреда, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от 09.08.2022г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Crown Majesta, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н № с учетом износа составляет 205 141,96 (двести пять тысяч сто сорок один рубль) 96 копеек. Истцом за проведение оценки ущерба оплачено 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, на уведомление телеграммой о проведении осмотра автомобиля экспертом оплачено 688,50 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Honda Fit Aria, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8. ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Honda Fit Aria, г/н № ФИО4, судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами, представленная копия в отсутствие оригинала договора, судом не принимается, перерегистрация автомобиля не произведена. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде ФИО8 в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован собственником автомобиля Honda Fit Aria, г/н №.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в соответствии со ст. 1079.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. ФИО7 в силу права собственности является законным владельцем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ФИО4, суд не усматривает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5401 рубль, расходы по уплате которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 паспорт <...> в пользу ФИО3 ИНН <***> в возмещение вреда 205141 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 рублей 00 копеек.
ФИО7 вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО7 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО7 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Сурнин