Дело № 2-9617/2022

30RS-0003-01-2022-001707-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО6 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 972 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 563 229 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 173 262 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 558 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 922 рубля 67 копеек, а также возврата госпошлины в размере 10 649 рублей 73 копеек, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 609 757 рублей на срок 72 месяца под 17,9% годовых. Ввиду того, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требования о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 609 757 рублей под 17,9 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор зачисляет сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №<данные изъяты>

Как следует из расчета истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 972 рубля 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 563 229 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 173 262 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 558 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 922 рубля 67 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 972 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 563 229 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 173 262 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 558 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 922 рубля 67 копеек. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в соответствии со ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 649 рублей 73 копейки.

Суд, удовлетворяя требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в полном объеме, полагает, что с ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО1.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 972 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 563 229 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 173 262 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 558 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 922 рубля 67 копеек, а также возврат госпошлины в размере 10 649 рублей 73 копейки, всего 755 622 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2022 года.