Дело № 1 – 465 / 2023
УИД 23RS0002-01-2023-002576-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Адлерский район г. Сочи 24 августа 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Жукова И.В.,
адвоката Костюк С.А., предоставившего удостоверение № 6404, ордер № 013220,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, в крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с положениями своей должностной инструкции, утвержденной в январе 2020 года начальником отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУМВД России по <адрес>, оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 лично участвует в раскрытии преступлений, охране общественного порядка, взаимодействует по этим вопросам с другими службами (пункт 3.8); своевременно ориентирует другие службы и органы о совершённых преступлениях (пункт 3.10); ведет работу по раскрытию преступлений (пункт 3.15); организует работу по раскрытию преступлений против личности, против семьи и несовершеннолетних, против собственности и преступления против общественной безопасности (пункт 3.3); вносит предложения начальнику отделения уголовного розыска об устранении причин и условий, порождающих совершение преступлений (пункт 3.6); принимает участие в задержании разыскиваемых преступников, лиц, обоснованно подозревающихся в совершении преступлений (пункт 3.17); вербует и имеет на связи агентуру, обладающую необходимыми разведывательными возможностями и способную выявлять и разрабатывать лиц, склонных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений на территории обслуживания, заводит на данную категорию лиц дела оперативного учета (пункт 3.19); лично работает с негласным аппаратом, получает оперативную информацию, осуществляет оперативную разработку в рамках дел оперативного учета в соответствии с требованиями Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России № 001 от 04.04.2013 «О мерах по совершенствованию по оперативно-розыскной деятельности ОВД». Лично получает информацию от негласного аппарата, ведет дела оперативного учета (пункт 3.20).
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 10-12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и положениями вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Не позднее августа 2019, более точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт.Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1, находясь на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, познакомился и в дальнейшем поддерживал дружеские отношения с Свидетель №1, который, действуя организованной преступной группой совместно с Свидетель №2 и ФИО5 под руководством последней организовали занятия проституцией другими лицами и систематически предоставляли для занятия проституцией помещения апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, и в салоне «Royal Relax», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем достоверно знал о совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.
В августе 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, находясь на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, достоверно зная, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, в должностные обязанности которого входит осуществление уголовного преследования совершающих преступления лиц, используя сложившиеся с ним дружеские отношения, представляя интересы организованной преступной группы под руководством ФИО5, с целью стабильного существования созданной организованной преступной группы и осуществления деятельности, связанной с организацией занятия проституцией другими лицами, предложил ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного членам указанной группы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.
В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за общее попустительство по службе, после чего он высказал Свидетель №1 свое согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, договорившись при этом о передаче денежных средств ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт.Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва авторитета органов полиции и доверия граждан к правоохранительной системе, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде незаконного обогащения сотрудников полиции, и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе неоднократных совместных встреч на территории <адрес> края, имевших место на улице рядом с домом по адресу: <адрес> «Е», впомещении кафе «Аибга» по адресу: <адрес>, пгт. Красная поляна, <адрес>, в помещении пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 570 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, следующими частями: по 70 000 рублей в августе, сентябре и октябре 2019 года, по 90000 рублей в ноябре, декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года, за общее попустительство по службе в виде обеспечения беспрепятственной работы по заказу и в интересах организованной преступной группы под руководством ФИО5 путем непринятия входящих в его полномочия мер по раскрытию преступлений, не оговаривая при этом конкретные действия, но осознавая их как вероятные, возможные в будущем.
Суд усмотрел основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и поставил данный вопрос на обсуждение.
При проведении судебного заседания государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО6 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на возможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1, адвокат Костюк С.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинение, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.
Таким образом, приведенные нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень сведений, подтверждающих обвинение.
Обвинительное заключение в отношении ФИО1 (л.д. 80-113) составлено с нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
По смыслу закона и с учетом положений ст.ст. 74, 220 УПК РФ в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значение для дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержащиеся на 150 листах (т. 1 л.д. 56).
При этом согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, копии материалов уголовного дела № содержатся в т. 1 л.д. 62-260, т. 2 л.д. 1-120, т.е. на 318 листах.
Согласно обвинительному заключению (т. 3 л.д. 104-108) в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе справка по анализу ПТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ссылок на т. 1 л.д. 206-260, т. 2 л.д. 1-120, 219-224.
Количество листов фактически содержащихся в уголовном деле копий из материалов уголовного дела № не соответствует количеству листов выделенного материала.
Происхождение содержащихся в т. 1 на л.д. 212-260, т. 2 л.д. 1-120 копий документов, в том числе стенограммы с диска рег. №, папка ПТП 75-1000-19, папка 01, папка 2019-11-109, файл № разговор Свидетель №1 с Свидетель №2 т. 2 л.д. 75-76 (обвинительное заключение т. 3 л.д. 104-105); стенограммы с диска рег. №, папка ПТП 75-1000-19, папка 01, папка 2019-11-26, файл № разговор Свидетель №1 с Свидетель №2 т. 2 л.д. 83 (обвинительное заключение т. 3 л.д. 105-106) носит вероятностный характер.
Некоторые листы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, имеют двойную и тройную нумерацию, что затрудняет ориентирование в материалах уголовного дела и восприятие его содержания.
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы, содержащие результаты ОРД, в том числе носитель информации DVD-R №, на котором имеются файлы при проведении ОРМ "ПТП", находящийся в конверте с пояснительной надписью, опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати "3/14 УУР ГУ МВД России по <адрес>".
Полученный при проведении ОРМ носитель информации DVD-R № к материалам уголовного дела не приобщен, его осмотр в порядке ст. 186 УПК РФ не произведен.
Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в сообщении не отражена (т. 2 л.д. 39-40).
В представленных сообщении и постановлении о предоставлении результатов ОРД не указаны сведения о месте нахождения оригинала DVD-R №, что не позволяет проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на его основе.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется продолжаемое преступление, при этом денежные средства он получал неоднократно в ходе совместных встреч на территории <адрес>, имевших место на улице рядом с домом по адресу: <адрес>, впомещении кафе «Аибга» по адресу: <адрес>, в помещении пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в общей сумме 570 000 рублей, следующими частями: по 70 000 рублей в августе, сентябре и октябре 2019 года, по 90000 рублей в ноябре, декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года.
В ходе судебного следствия выявлены противоречия между предъявленным обвинением и материалами уголовного дела в части мест передачи денежных средств. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 денежные средства в период времени с августа 2019 года по февраль 2020 года включительно им ФИО1 передавались по месту проживания ФИО1 внутри его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании старший следователь следственного отдела ФИО9 показала, что ею расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1. Одним из доказательств являются результаты ОРД, полученные в виде ПТП. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого уголовного дела в отношении ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2. Материалы выделены при возбуждении уголовного дела, в том числе и результат ПТП на бумажном носителе, сам лазерный диск с записями осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу, которое направлено в суд для рассмотрения. В январе направлено поручение в полицию на предоставление результатов ОРД относительно преступления по настоящему уголовному делу. Оперативным сотрудником предоставлена стенограмма прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2. Дубликат диска не предоставлен, поскольку имелся только один лазерный диск с ПТП. Оригинал лазерного диска с ПТП предоставлен следователю ФИО4, который расследовал дело в отношении ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2. По этой причине ею к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 не приобщался. Когда расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 было передано в суд для рассмотрения, шло судебное следствие, в связи с чем не представилось возможным осмотреть лазерный диск с ПТП. У сотрудников полиции отсутствовал дубликат данного диска, который существовал в одном экземпляре и приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, где осмотрен в качестве вещественного доказательства. Она содержимое диска не прослушивала, его осмотр не производила. Стенограмма предоставлена со ссылками на аудиозаписи, определенные даты, в определенное время. Результаты ОРД выделены первоначально в полном объеме, в том числе ПТП записи в рамках расследования уголовного дела, а когда она их запросила, то была предоставлена часть из всего общего объема прослушивания телефонных переговоров, которая велась по общему уголовному делу, весь комплекс ПТП осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по основному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, участка местности расположенного возле кафе «Аибга», с участием Свидетель №1. Основанием для проведения осмотра данной местности явились показания Свидетель №1, что именно в кафе или возле него передавались денежные средства. Целью осмотра являлась фиксация адреса и места. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указал на место, где состоялась передача денежных средств от Свидетель №1 ФИО1. Информация о том, что ее сообщил Свидетель №1 в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не внесена, допущена техническая ошибка, недописка. Ею производился осмотр участка местности, расположенный у пункта полиции, Свидетель №1 указывал, что там так же состоялась передача денежных средств. О том, что данную информацию сообщил Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия не содержит. Аналогичная недописка имеется и в третьем протоколе осмотра места происшествия. Целью осмотра являлась фиксация тех мест, где Свидетель №1 передавал денежные средства обвиняемому. В вечернее время они не заходили в кабинет, возле здания, с центральным входом зафиксировали, что такое здание есть, адрес действительно аналогичный, и Свидетель №1 пояснил, что происходило в данном месте. Осмотр кабинета в отделе полиции, где, как указывал свидетель, передавал деньги не производился, необходимо было зафиксировать адрес. Произведен осмотр участка местности возле дома по <адрес>, они подъехали, свидетель Свидетель №1 сказал, что в квартире данного дома состоялась передача денежных средств, он не сообщал номер квартирыНомер квартиры не был установлен. Свидетель Свидетель №1 допрашивался относительно ПТП в 2023 году, ему предоставлялись стенограммы, печатный вариант, он свой голос не слышал. В ходе предварительного следствия установлены места передачи денежных средств - пункт полиции Красной Поляны, кафе «Аибга», <адрес>, по месту проживания ФИО1. Относительно пункта полиции, было указано здание пункта полиции Красной Поляны, первоначально свидетель говорил, что передача состоялась в кабинете, а потом в здании, осматривалось здание, кабинет не осматривался. В ходе предварительного следствия не зафиксировано, что передача денежных средств была в кабинете ФИО1. Это установили из показаний свидетеля Свидетель №1. Кабинет ФИО1 не осматривался. Квартира, где состоялась передача денежных средств, не установлена. Свидетель пояснил, что не помнит номер квартиры, поэтому осматривали местность рядом с домом. Не помнит, какой объем копий материалов, выделенных из уголовного дела, которое расследовал ФИО10, ею получен. В суде не запрашивала диск, который признан вещественным доказательством в отношении ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2. Несоответствие номеров страниц в материалах уголовного дела может объяснить технической ошибкой. В ходе предварительного следствия она не допрашивала Свидетель №2, ФИО3 относительно смысла ПТП. В ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 осмотрен диск и прослушана аудиозапись, о чем составлен протокол следователем ФИО10, указанный протокол не был выделен, его нет в материалах уголовного дела в отношении ФИО1. Она не направляла оперативным сотрудникам отдельное поручение об установлении адреса места жительства ФИО1, номера его квартиры. Она указала дом со слов Свидетель №1. Из показания Свидетель №1 установлено, что «Мурат» из ПТП это «ФИО15». ФИО2 она не допрашивала. ФИО11 также не допрошен. Ею не выделялся материал для проведения процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО14, Свидетель №3.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, вменяемого ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, органом следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не установлены и не указаны, что нарушает право ФИО1 на защиту. Как следует из обвинительного заключения, в нем отсутствует указание на привязку конкретных мест совершения инкриминируемого преступления (в том числе отсутствуют сведения о номере кабинета, помещения, квартиры при указании установленного места совершения преступления) со временем получения (месяц, год) и суммой денежных средств. Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Копию настоящего постановления направить прокурору Адлерского района города Сочи.
Постановление может быть обжаловано через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Б. Голубицкий