Дело № 2-1637/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000737-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2024 около 13 час.00 мин. в районе дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Хайландер, р/з № под управлением ФИО1 Ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения Негосударственной экспертизы Алтайского края №02-09-2024-1-РА от 02.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер, р/з №, без учета износа составляет 627 526 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 526 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов гражданского и административного дела судом установлено, что 01.09.2024 около 13 час.00 мин. в районе дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Хайландер, р/з № под управлением ФИО1.

ФИО2 постановлением от 02.11.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данного постановления он нарушил п.11.2 ПДД. Управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № около дома №70 по ул. Центральная в с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, выполнил маневр - обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал повтора налево, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево транспортным средством Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

25.12.2024 решением Бийского городского суда Алтайского края постановление от 02.11.2024 мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил и не оспаривал ее в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля Тойота Хайландер, р/з №, причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское» от 21.02.2025 по состоянию на дату ДТП автомобиль Тойота Марк 2, р/з № 122 с 16.04.2021 зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Тойота Хайландер, р/з № зарегистрирован с 27.06.2022 на имя ФИО1.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение Негосударственной экспертизы Алтайского края №02-09-2024-1-РА от 02.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер, р/з Н261АУ04 без учета износа составляет 627 526 руб. 64 коп.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, вследствие чего указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены на 100 %.

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 руб. 00 коп., а также в связи с составлением досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп.

Суд признает подлежащими возмещению данные расходы в полном объеме в пользу истца за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 526 руб. 64 коп., судебные расходы 25 551 руб. 00 коп., а всего 653 077 руб. 64 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В. Федоренко

Дата составления мотивированного решения 05 мая 2025 года.