Решение по делу № 2-8017/2023 от 26.07.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМ

26 июля 2023 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От имени Л поступило в суд исковое заявление к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/13/10(1)(АК). По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру, № по строительному адресу: МО, <адрес>. Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом. Строительство многоквартирного дома завершено, присвоен почтовый адрес - МО, <адрес>, корп. <адрес>, квартира передана истцу по акту от 22.10.2022г. при этом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта, которые своевременно застройщиком не устранены. Истцом организовано проведение оценки устранения дефектов строительства, в соответствии с выводами специалиста стоимость устранения дефектов составляет 247085 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «РегионИнвест» расходы на устранение строительных недостатков - 247085 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы – 249,71 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей расходы по оплате заключения специалиста по оценке – 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, указывая на несогласие с размером заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом не оспаривал данных о стоимости устранения строительных недостатков

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом правильно выбран способ защиты права в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, поскольку на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, как фактически понесенные, так и необходимые впоследствии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/13/10(1)(АК). По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: МО, <адрес>. В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком был подписан 22.10.2022г. передаточный акт вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес - МО, <адрес>. При этом сторонами подписан и акт осмотра с указанием выявленных приобретателем недостатков в отделке жилого помещения (л.д.12). В установленный законом срок добровольно застройщиком дефекты жилого помещения устранены не были.

Л организовано проведение обследования жилого помещения для определения стоимости устранения недостатков, которая, согласно Заключению специалиста от11.05.2023г. №В-03/05/23 составляет 247085 рублей. За проведение исследования Л уплачено 20000 рублей.

Истец 15.05.2023г. письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил компенсировать расходы на устранение недостатков жилого помещения.

Статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Претензия истца о возмещении затрат для устранения недостатков получена ответчиком 24.05.2023г.

Заключение специалиста, представленное истцом не было оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование Л о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения- 247085 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

Размер морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причинных истцу нравственных страданий, суд находит подлежащим компенсации в сумме 7000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют, что срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 249,71 руб. и расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей.

Согласно платежному документу истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5971 рубль, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л (паспорт гражданина РФ 6009 №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН<***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Л расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 247085 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, почтовые расходы - 249 рублей 71 копейка, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей.

В удовлетворении требований Л в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем, установленный судом - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова