Дело № 2-726/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012159-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что дата ФИО1 (Истец) обратилась в автосалон ООО «Русь-Авто» (<адрес>) с целью приобретения транспортного средства Ladagranta (далее - ТС), для завершения процедуры приобретения автомобиля при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, был оформлен и выдан сертификат «Юрист в дорогу» № VIP-2308/34658.

При подписании сертификата был только сотрудник автосалона, который и дал на подпись документы. Представителей или сотрудников Ответчика не присутствовало. Правовых оснований для заключения данного договора сотрудником автосалона Истцу не представлено.

Менеджер автосалона мотивировал необходимость подписания этих документов отказом в оформлении сделки купли-продажи автомобиля.

дата истец обратился за получением юридических услуг по вопросу отказа от программы добровольного страхования и возврата стоимости оплаченных за нее услуг в связи с тем, что пользоваться услугами ответчика ФИО1 не желала.

дата направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в общем размере 357 731,16 рублей, из них: 75 000 руб. стоимость сертификата, 18 487,44 руб. сумма выплаченных процентов по кредитному обязательству, 40 000 руб. стоимость оказания юридических услуг, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. неустойка, 119 243, 72 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк» и ООО «Русь-авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства.

дата между ООО «Русь-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № РАДБ0002203.

дата между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор, в подтверждение которого выдан сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2308/34658 на профессиональную юридическую консультацию, сроком на 1 год с даты приобретения сертификата.

В перечень услуг по сертификату «Юрист в дорогу» №VIP-2308/34658 входит: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП.письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, таблица штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста в отношении приобретаемого автомобиля, стоимость услуг согласно сертификат 75 000,00 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» по сертификату Юрист в дорогу» №VIP-2308/34658 в размере 75 000 руб. была оплачена посредством перевода средств со счета.

дата в адрес ООО «Автоэкспресс» ФИО1 направила заявление об отказе от услуг, расторжении договора, возврате денежных средств, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» являются в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несут гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Анализируя содержание сертификата «Юрист в дорогу», услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Русь-Авто», продавец автомобиля.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчикам не обращался и у ответчиков не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре с ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу» № VIP- 2308/34658, действительно оказаны истцу, а также что ответчиками понесены расходы в связи с исполнением договора, удержанная ответчиками денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» уплаченной стоимости сертификата «Юрист в дорогу» №VIP-2308/34658 в размере 75 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» сумму выплаченных процентов по кредитному обязательству в размере 18 487,44 рублей, предоставляет расчет процентов, однако каких либо доказательств того, что истец действительно понес указанные убытки суду не представлено, в связи, с чем требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс», компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 25 000,00 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу стоимость оказания юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств

фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Автоэкспресс», не выполнил требования потребителя о возврате денежных средств по заключенному договору, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 руб. (75 000.00 + 5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт № №, сумму, уплаченную по сертификату «Юрист в дорогу» № №VIP-2308/34658 от дата. в размере 75 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании сумма выплаченных процентов по кредитному обязательству в размере 18 487,44 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, неустойки в размере 75 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Христенко