УИД 70RS0<***>-51

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение <***> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение <***> обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора <***> от 00.00.0000, взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 4 674 055 рубля 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 96 719 рублей, обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования – права требования участника долевого строительства по договору <***> от 00.00.0000, перешедшие к ФИО1 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 052 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения извещения о времени и месте слушания дела уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение <***> и ФИО1 00.00.0000 заключили кредитный договор <***> с залогом предмета ипотеки – права требования участника долевого строительства по договору <***> от 00.00.0000, перешедшие к ФИО1 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 <***>, в сумме 4 531 143 рубля на срок 300 месяцев под 8,4% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение строящейся недвижимости, а именно – однокомнатной квартиры со строительным номером 293, жилого ...,расположенной на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: ...В, общей площадью 20,93 кв.м., без учета площади лоджии, с остекленной лоджией площадью 3,69 кв.м.

00.00.0000 произведена государственная регистрация ипотеки за номером <***>.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, исполнение кредитных обязательств производилось не регулярно, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По расчету истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность ответчика составляет 4 674 055 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 465 146 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 203 357 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 024 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 527 руб. 14 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата задолженности или его части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 77 ч. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом заключению о стоимости имущества <***> от 00.00.0000, стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 5 065 000 рублей. Стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена.

Таким образом, стоимость начальной продажной цены заложенного имущества должна быть установлена в размере 4 052 000 рублей (80% * 5 065 000 руб.). Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер кредиторской заложенности не оспаривал, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 96 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 4 674 055 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 96 719 рублей, а всего 4 770 774 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования – права требования участника долевого строительства по договору<***> от 00.00.0000, перешедшие к ФИО1 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 052 000 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.