УИД: 50RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 октября 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности демонтировать строение,
УСТАНОВИЛ :
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Буняково, <адрес>; исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное здание; исключении сведений о здании; обязании ФИО2 за свой счет демонтировать названное строение.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-КИЗф/22, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с КН: № для индивидуального жилищного строительства. При этом по условиям договора ответчик обязался согласовывать размещение объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с КН: №, расположенное на данном земельном участке. Решением администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по причине не достижения целей, для которых земельный участок предоставлен в аренду, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Поскольку возведенный объект является движимым имуществом и наличие регистрации на объект как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, истцы были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, тогда как обращение в суд с настоящими требованиями имело место в ноябре 2022 года, когда земельный участок находился в аренде у ответчика.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что, повторно рассмотрев заявление ответчика, Администрация признала спорный объект капитальным и вынесла решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, нарушение прав истцов отсутствует.
Представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Положениями ч. 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-КИЗф/22, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 000 кв.м с КН: №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, д. Буняково, а ответчик обязался принять земельный участок по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.3 Договора участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Договор заключен на срок 13 лет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).
Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что ответчик имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
Арендатор в соответствии с п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; согласовывать размещение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с КН: № площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Буняково, <адрес>, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом (выписка из ЕГРН – л.д. 27-28).
Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве индивидуального жилого дома, в том числе по причине не достижения цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду. В разделе «Разъяснение причин отказа в предоставлении услуги» указано, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения (л.д. 46).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что возведенный ответчиком объект является движимым имуществом и наличие регистрации на него как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения.
В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО «Суть Дела» № установлено, что спорный объект расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка. При проведении осмотра было установлено, что объект не имеет неразрывной связи наземной части с подземной (с фундаментом), что позволяет осуществить перенос (перемещение) исследуемого объекта (и фундамента) без несоразмерного ущерба его назначению и сохранить прочностные свойства объекта, следовательно и сохранить безопасность объекта при его эксплуатации.
Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что спорный объект (по состоянию на дату обследования) не является капитальным строением и не является объектом недвижимости. Также экспертом было установлено эксплуатационное назначение спорного объекта – не капитальное, возможно использование как жилое строение.
При проведении осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение по сведениям ЕГРН имеет назначение – жилое и по факту используется по назначению, что соответствует установленному коду ВРИ 2.2; соответствует ряду нормативно-технических требований (градостроительным, к застройке приаэродромной территории, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, требования механической безопасности); не имеет нарушений геометрии, визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций, не имеется признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкции объекта. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки.
Эксперт в своих выводах поясняет, что спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время, из заключения эксперта следует, что исследуемое строение характеризуется наличием свайно-винтового фундамента. Между тем, сведения об инструментальном исследовании фундамента, его характеристиках, глубине и функциональном значении, отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной по делу экспертизы подтвердила. Пояснила, что перенос спорного строения технически возможен, при этом глубина заложения фундамента непринципиальна, поскольку данный вопрос регулируется денежными затратами. Указала, что сам фундамент имеет неразрывную связь с землей в отличие от наземной части спорного объекта. В то же время, фундамент возможно выкрутить и использовать заново, а наземную часть перенести, не разбирая. В этом случае объект не потеряет свои физические свойства.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оспаривая выводы экспертизы о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, ответчик ссылается на то, что дом построен на свайном фундаменте, имеет прочную связь с землей (глубина заложения винтовых свай составляет 2 метра), что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-103), заключением специалиста №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-219).
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом фактически не были проведены работы по исследованию подземной части спорного объекта, размера и глубины фундамента либо подпорных углубленных конструкций, а также не ясно, по какой причине эксперт в своих выводах пришел к заключению о наличии оснований считать строение некапитальным. В заключении не отражено, возможно ли перемещение фундамента как одного из основных конструктивных элементов зданий, сооружений без утраты его функционального назначения, без причинения ущерба. Экспертом, по сути, не определено, насколько прочно как физически, так и функционально фундамент связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
При оценке указанного выше заключения, суд принимает во внимание иные, имеющиеся в материалах дела доказательства.
В частности, истцами представлен чек-лист по определению капитальности объекта и отнесения его к индивидуальному жилому дому, составленный главным инспектором отдела аренды Комитета по управлению имуществом при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым спорный объект обладает фундаментом, имеющим связь с землей (л.д. 48-49).
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований) об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственности за плату без проведения торгов». На Администрацию городского округа Домодедово возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 о предоставлении ему названной государственной услуги.
Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 возвел на арендуемом земельном участке жилой дом площадью 108,4 кв.м, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, возведенный ФИО2, является объектом недвижимости и капитального строительства. Технический паспорт, подготовленный ГБУ МО «МОБТИ», также содержит описание объекта как жилого дома, с указанием конкретных помещений, имеющихся в жилом доме (кухня, гостиная, жилая, коридор, санузел).
Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что основания, положенные в обоснование обжалуемых отказов, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными административным истцом доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и ФИО2 на основании постановления Врип главы городского округа Домодедово заключен договор купли-продажи земельного участка КН: №, пункт 1.2 которого гласит, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности с кадастровым номером 50:28:0080208:1879. Одновременно между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КИЗф/22 (л.д. 227-235).
Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение является капитальным, объектом недвижимости, жилым строением.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, расположено на земельном участке ответчика, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил не имеется, объект не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика не допущено, запись в ЕГРН не нарушает прав истцов, т.к. право собственности на недвижимую вещь в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, следовательно, требования истца, заявленные в данном иске, направлены не на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности демонтировать строение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина