дело №2-2071/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002804-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при секретаре Смолиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2071/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей на 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор № ПК уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по данному долгу. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101942,88 руб., из которой задолженность по основному долгу – 27500 руб., по процентам за пользование – 0 руб., по штрафным санкциям (неустойкам) – 34650 руб., по комиссиям – 30250 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9542,88 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб. По состоянию на 13.05.2024г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 107722,77 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9542,88 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5779,89 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107722,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231,68 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей на 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33000 руб. Общая задолженность составляет 63000 руб., с условием ее погашения в соответствии с графиком платежей, периодический платеж – 5250 руб.

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором микрозайма обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 107722 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор № ПК уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по данному долгу.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком он не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий договора микрозайма, срок займа составил 24 недели. В соответствии с графиком платежей к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по займу заемщик был обязан вносить в размере 5250 руб., при этом последний платеж, в соответствии с графиком погашения задолженности должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № был вынесен мировым судьёй судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в июне 2024 года и предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Кроме того, суд также руководствуется тем, что заключение Договоров об уступке прав требования от одного кредитора другому не прерывает и не останавливает течение общего срока исковой давности по основному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объеме с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья И.Н.Аминова