Дело № 2-3740/2022

74RS0031-01-2022-004496-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по указанному договору в размере 231 906,47 руб. взыскана с ответчика на основании судебного приказа от <дата обезличена>. Банк продолжил начисление процентов на сумму основного долга, размер которых по состоянию на <дата обезличена> составил 39 412,55 руб.

Просит расторгнуть договор кредита, взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредита в размере 39 412,55 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что ответчик изменила фамилию «Мустафина» на «Войтенко» (л.д. 40).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная задолженность в полном объеме выплачена через службу судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.2 договора срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 574,88 руб. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

<дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 231 906,47 руб., в том числе: 195 171,94 руб. – просроченный основной долг, 31 433,52 руб. – просроченные проценты, 5 301,01 руб. – неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759,53 руб., всего 234 666 руб. (л.д. 60).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 234 666 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (д.д. 53), которое окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением (л.д. 54-55,56,57).

С учетом поступления денежных средств по исполнительному производству в отношении ответчика, истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которых составил 39 412,55 руб. (л.д. 14-17).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита в размере 39 412,55 руб. и предложением о расторжении договора (л.д. 23). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Что касается доводов ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору займа в связи с тем, что задолженность в полном объеме взыскана судебным приставом, суд исходит из следующего.

Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39 412,55 руб. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 31), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 412,55 руб., судебных расходов в размере 691,19 руб., всего 40 103,74 руб. (л.д. 32), который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 33,34).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 103,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (д.д. 50), которое прекращено <дата обезличена> в связи с отзывом исполнительного документа судом. За период исполнения в рамках исполнительного производства задолженность не взыскивалась (л.д. 51,52).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора (л.д. 23).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть спорный договор кредита; с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по спорному договору кредита в размере 39 412,55 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 7 382,38 руб. (1 382,38 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <номер обезличен>) по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39 412,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382,38 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 46 794,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.