Решение по делу № 2А-2964/2022 от 19.10.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007069-68

Дело № 2а–2964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, (РФ в лице ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), в котором просит взыскать с ФСИН России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию в размере 1 000000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

В обоснование требований указано, что в период с июня 2006 г. по декабрь 2009 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в общежитии (отряде) №12 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В данном отряде были ненадлежащие условия содержания, само здание изготовлено из деревянных материалов, находилось в аварийном состоянии. Оконные рамы имели сквозные отверстия, остекление было частично. Стены здания были частично загнившие и покрыты грибком и плесенью, как с внешней стороны, так и с внутренней. В помещении отряда обитали насекомые (тараканы, клопы, вши, пауки), грызуны (крысы, мыши), которые питались личными продуктами питания и вещами осужденных. В помещении отряда в любое время года было сыро, в зимнее время было холодно, спать приходилось в верхней одежде. В отряде помимо истца проживало еще от 120 до 140 осужденных, было нарушение положенных 2 кв.м. жилой площади на одного осужденного. Водоснабжения в отряде не было, отопительная система практически не функционировала. Также в общежитии не было комнаты быта, комнаты для просмотра TV, комнаты питания, в связи с чем административному истцу приходилось принимать пищу на своем спальном месте, он был лишен возможности осуществлять бытовые нужды (глажка белья и т.д.). Туалет находился на улице в 20 метрах от отряда, что также доставляло массу страданий. Вода, подаваемая в умывальники, была не пригодной для питья, грязной и с запахом испорченности, что нередко приводило к расстройству желудка и болям в кишечнике. Спать приходилось на голом матрасе, укрываясь личными вещами, так как постельное белье не выдавалось. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ему также не выдавалось вещевое довольствие, из выданных вещей были только зимние ботинки, в которых ему пришлось ходить весь период пребывания в колонии. За весь период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области истцу не выдавались средства личной гигиены, в связи с чем, не мог полноценно следить и обеспечивать личную гигиену. Также нарушения условий содержания выразились в несоблюдении норм и качества приготовления пищи, которая была плохого качества, норма выдачи занижена, попадались частицы гнили, была лишена животных жиров и мяса. В столовой присутствовала антисанитария, столы были в остатках засохшей пищи, на стенах грибок и плесень. Также антисанитарные условия имелись в банно-прачечном комплексе. В связи с перенаселенностью в отрядах и малой площадью помывочного отделения, истцу часто не удавалось помыться и приходилось терпеть до следующей недели. Также в душе не было зеркал, полок для гигиены, тазов для стирки белья. Стены и потолок комплекса были в плесени и грибке, на проводке был конденсат, раздевалка рассчитана на 30 человек. В связи с ненадлежащими условиями в банно-прачечном комплексе истец не мог полноценно осуществлять помывку и стирку белья. Также в учреждении отсутствовали средства пожаротушения и сигнализации оповещения о возникновении пожара, что нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец опасался за свою жизнь и здоровье.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФСИН России по Томской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил, что ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были в период с 28.06.2006 по 07.12.2009, аналогичные нарушения условий содержания с оспариваемый период подтверждаются в том числе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.05.2022.

Административные ответчики РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку доводы административного истца не соответствуют действительности, условия содержания соответствовали предъявляемым требованиям, однако, все письменные доказательства, документация были уничтожены по истечению срока хранения. Невозможность представления письменных доказательств следует вменить в вину административного истца в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту своих нарушенных прав и обращение в суд в неразумный срок по истечение значительного периода времени. Указал на пропуск срока обращения в суд административным истцом.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

В соответствии с Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27декабря 2019 г. № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 вышеуказанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, при рассмотрении административного дела суд исходит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а также периода возникновения спорных правоотношений.

Согласно административному исковому заявлению, объяснениям административного истца, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 28.06.2006 по 07.12.2009, что не оспаривалось административными ответчиками, подтверждается письмом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 28.09.2022.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд 26.08.2022, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, а доводы административного ответчика в указанной части несостоятельны.

Суд, основываясь на письме ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 28.09.2022, считает установленным обстоятельства нахождения ФИО1 в учреждении в период с 28.06.2006 по 07.12.2009.

Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4ноября 1950 г. закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором.

Частями 1, 3 статьи 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действует режим – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) (п.14 Постановления).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Аналогичные положения содержаться в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.05.2022 №33а-1023/2022.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания, в случае их признания административным ответчиком или достигнутого сторонами соглашения по соответствующим обстоятельствам, могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 КАС РФ) (п.13 Постановления).

Как следует из письма ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 28.09.2022 ФИО1 в обжалуемый им период содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 28.06.2006 по 07.12.2009. В указанный период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не обращался с жалобами на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждении. Условия содержания в учреждении в обжалуемый период строго соответствовали действующему на тот момент уголовноисполнительному законодательству РФ, с учетом положений международного права. Осужденные размещались в общежитиях отрядов с учетом требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ, по норме жилой площади на одного осужденного не менее двух квадратных метров. Учет количества осужденных по состоянию на каждый день осуществлялся по учреждению в целом. При этом нарушения нормы жилой площади не могло быть допущено, жилая площадь общежитий осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый период составляла 4 346,1 м2. Следовательно, с учетом положений УИК РФ в учреждении одновременно могли содержаться не более 2 173 осужденных. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый период были доведены следующие лимиты наполнения: с 24.07.09 по 10.05.2011 - 1628 мест, п. 71.3 приложения № 1 к приказу МЮ РФ от 24.07.2009 № 226. Условия содержания, техническое, санитарное и бытовое состояние помещений в общежитиях отрядов, питание и материально-бытовое обеспечение осужденных (в том числе средствами индивидуальной гигиены, вещевым довольствием), температурный режим и освещенность в помещениях, надлежащий уровень приватности в помещениях туалетов соответствовали требованиям действующего законодательства. Осужденные, в том числе и истец, в надлежащем объеме обеспечивались вещами, постельными принадлежностями, средствами гигиены, питанием по нормативам. Окна в общежитиях отрядов были остеклены и оборудованы форточками, обеспечивали достаточную возможность для труда или чтения при естественном освещении, приток свежего воздуха. Контроль за соблюдением требований действующего уголовно-исполнительного законодательства осуществлялся как сотрудниками учреждения, так и контрольными и надзорными органами, в частности, УФСИН России по Томской области и прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, уполномоченным по правам человека в Томской области, общественной наблюдательной комиссией Томской области путем обходов, осмотров, сбором заявлений и жалоб осужденных. В результате указанных действий нарушений условий содержания осужденных не выявлено, предписания в адрес учреждения по указанным причинам не выдавались. Довод истца о том, что он испытывал неудобства в связи с отсутствием горячей воды в общежитии отряда, не обоснован, и не влечет правовых последствий, поскольку наличие горячей воды в помещении общежития отряда осужденных не является обязательным в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе, действовавшим в период отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395, помывка осужденных производится в бане не реже одного раза в семь дней. На балансе учреждения находится газовая котельная, с помощью которой осуществляется отопление общежитий отрядов, а также горячее водоснабжение банно-прачечного комбината ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Таким образом, имеется достаточная возможность осуществления осужденными личной гигиены еженедельно в банно-прачечном комбинате. Жалобы на отсутствие горячей воды в общежитиях отрядов со стороны осужденных в адрес администрации учреждения и контролирующих органов, в обжалуемый период не подавались. В каждом помещении общежития отряда для проживания осужденных располагаются термометры, показания которых проверяются ежедневно сотрудниками дежурной смены и начальниками отрядов, а кроме того, периодически - контролирующими и надзорными органами. В случае несоответствия температурного режима, в адрес учреждения выносились бы предписания и применялись штрафные санкции, однако, указанные обстоятельства не происходили, в связи с соответствием температурного режима. Уровень освещенности в общежитиях отрядов осуществляется контролирующими органами с использованием соответствующих приборов, в указанный истцом период предписания либо штрафные санкции в адрес учреждения не выносились, в связи с чем не могут быть представлены. Учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в связи с чем довод истца о наличии грызунов в общежитии отряда — несостоятелен. Однако, копии государственных контрактов не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. По прибытию для отбывания уголовного наказания осужденный ФИО1 был обеспечен одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами. Вещевое довольствие выдалось согласно утвержденным нормам. Копию лицевого счета по обеспечению предметами хозобихода и постельными принадлежностями осужденного ФИО1, предоставить суду не представляется возможным по причине того, что данная документация уничтожена по истечению 5 лет с момента убытия осужденного из учреждения.

Административным истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля А., в связи с тем, что данное лицо отбывало наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период пребывания ФИО1 в указанном учреждении.

Факт отбытия наказания А. в один период с ФИО1 не оспаривался административным ответчиком.

Согласно показаниям А., допрошенного в судебном заседании, он содержался в одном с ФИО1 отряде №12 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 2006 по 2010 гг. Условия содержания были ужасными, подтверждает те обстоятельства, которые изложены истцом. Была нарушена норма жилой площади, так как отряд был поделен на 2 секции по 100 человек в каждой, в результате чего было не развернуться, ставили тумбочки друг на друга. Пищу принимали на своей кровати, в коридоре, так как не хватало места, и не было отдельного помещения, где можно было бы принимать пищу. Вещи складывали под матрац, поскольку не было места для размещения одежды. Помывка осуществлялась в банно-прачечном комплексе, где предоставлялся тазик на 15 человек, в результате чего, осужденные за выделенный час не успевали помыться. Средства личной гигиены (станки для бритья, мыло и пр.) не выдавались. Были также нарушения пожарной безопасности, отсутствовали огнетушители, пожарная сигнализация.

В обоснование своих доводов, административный истец ссылается также на апелляционное определение от 06.05.2022.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.05.2022 №33а-1023/2022, вынесенного при рассмотрении административного дела № 2-211/2022 по административному исковому заявлению А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении следует, что при рассмотрении дела были допрошены свидетель Б., который указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в отряде №12, находился в исправительном учреждении с сентября 2001 г. в течении восьми лет. В отряде были созданы ненадлежащие условия содержания, в помещении, где хранились продукты, летали птицы, были крысы и мыши, в бараке было плохое освещение. На условия содержания никто из осужденных не жаловался, так как боялись последствий со стороны администрации. Свидетель В., допрошенный судом апелляционной инстанции, дал аналогичные показания и указал, что в период с 30 апреля 2008 г. по 21 мая 2010 г. он отбывал наказание в одном с А. отряде. В помещении отряда было холодно, часть окон была закрыта полиэтиленом, предметы одежды выдавались не по сезону, а предметы личной гигиены – нерегулярно.

Указанные в апелляционном определении обстоятельства не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для ответчиков, учитывая период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 28.06.2006 по 07.12.2009.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы административного истца относительно аварийности здания общежития, поскольку в установленном законом порядке указанное здание не признано аварийным либо ветхим, функционирует в полном объеме, доводы административного истца в указанной части не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценивая указанные доказательства в их совокупности и исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, учитывая, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на административных ответчиков. Невозможность представления доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в связи с прошествием значительного времени после отбытия наказания административным истцом сама по себе не опровергает показания свидетелей и не свидетельствует о соблюдении надлежащих условий содержания.

При этом суд учитывает, что административному ответчику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области разъяснялось право подтверждать (опровергать) соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, свидетельскими показаниями.

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав в рассматриваемый период, в свою очередь, доказательства, их опровергающие, административным ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности указанных выше нарушений условий отбывания наказания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушений, связанных с нарушением как общих условий отбывания наказания, так и обеспечением предметами личной гигиены и предметами одежды, их длительность (более трех лет), значимость нарушенного права для административного истца, в связи с чем приходит о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным бездействия исправительного учреждения по не обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в период с 28.06.2006 по 07.12.2009.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, перечислив данную сумму по указанным ФИО1 реквизитам банковского счета.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-2964/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска