Решение по делу № 2-626/2023 от 03.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и убытков, з/л. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

К делу №2-626/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000346-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «03» мая 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.

при секретаре Роженко М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, з/л. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 185 200 руб., неустойку в таком же размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный ущерб в размере 50 000 руб. и расходы на независимую судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2022 в результате ДТП на <адрес> в <адрес> его мотоциклу BMW K1300R г.н.№ по вине водителя автомобиля Хендэ I30 г.н. № ФИО4 были причинены технические повреждения. Страховая компания АО «Алфастрахование», от которой у него имелся полис ОСАГО, выплатила ему страховое возмещение в размере 214 800 руб. Однако, проведенной впоследствии независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 806 708,01 руб. В досудебном порядке страховая компания доплачивать ему сумму страхового возмещения отказалась, в связи с чем ФИО2, получив аналогичный отказ от финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности ФИО5, письменно против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, экспертное заключение представленное истцом составлено с нарушениями требований закона и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому его нельзя признать допустимым доказательством. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, вина которого подтверждается имеющимся в деле административным материалом составленным сотрудниками ДПС, управлявшего транспортным средством Хендэ, г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу БМВ г.н.№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ- №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация организовала проведение осмотра транспортного средства истца и причинителя вреда, что подтверждается актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховой организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения мотоцикла частично не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80, 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 339 018,63 руб., а с учетом износа - 214 800 руб. (т.2 л.д.95)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2, что экспертным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства частично не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в сумме 214 800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 326 754,57 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806 708,01 руб., а с учетом износа - 541 554,57 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказном страховой организации истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 326 754,57 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.2 л.д.116).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным проведены транспортно-трассологическая и техническая экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт»» ( т.1 л.д.82-98).

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При контактировании с транспортным средством Хендэ г.н. № были образованы следующие повреждения транспортного средства: накладка рамы переднего колеса правая (царапины, потертости), слайдер рамы правый (задиры, деформация), акустическая система правая (царапины, потертости), указатель поворота передний правый (деформация, царапины, потертости), противотуманная фара правая (деформация, смещение с мест креплений), защита двигателя правая (потертости, царапины), подножка (вынос) водителя правая (царапины, потертости), трубопровод сцепления (деформация), тяга привода замыкающего контакта (деформация), облицовка передняя правая наружная (царапины, потертости), воздухозаборник правый (задир, царапины).

Согласно выводам эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 31 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расход; на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 ст.2 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размет расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценив представленные финансовым уполномоченным выше указанные заключения экспертов трассологов и техников на предмет их допустимости, суд учитывает, что экспертные заключения, выполнены экспертами, состоящим в штате экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт», предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертных заключений последовательны и обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ.

В свою очередь представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Вершина» (т.1 л.д.20) требованиям достоверности не отвечает, поскольку составлено с нарушениями положений ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.п.3.6.5, 3.8.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющих порядок определения стоимости новой запасной части и стоимости работ.

Таким образом, нарушений при определении страховой организацией вида страхового возмещения и его размера, суд не усматривает. Все повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком учтены при расчет страховой суммы, расчет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), обязательный порядок для возмещения вреда, причиненного мотоциклу истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, для данного вида транспортного средства законом об ОСАГО не предусмотрен, страховая сумма выплачена истцу в установленные законом сроки и порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данному спору именно на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств несоразмерности причиненных ему убытков размеру выплаченного ответчиком страховому возмещения, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пери и расходов на экспертизу также необходимо отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование», з/л. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 12 мая 2023 года.

Судья