43RS0042-01-2025-000057-69
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть <№>» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФИО1, ФКУ «Войсковая часть <№>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2024 в 17 час. 30 мин. автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>. Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ без государственного регистрационного знака. Собственником транспортного средства КАМАЗ является Министерство обороны РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована не была, в связи с чем истец не может получить выплату в своей страховой компании. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Моторс» № 73/1-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 418447 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418447 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 13086 руб. 00 коп., затраты на нотариуса в размере 2728 руб. 00 коп.
В отзыве, дополнениях к иску представитель ФКУ «Войсковая часть <№>» указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть <№>», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее направленных заявлениях настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что не оспаривает событие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в происшествии. Пояснил, что он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, при перестроении не увидел автомобиль истца, двигавшийся справа (попал в «мёртвую зону»), в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП.
Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть <№>» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к нему.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1 следует, что последний с 2022 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части <№> в должности водителя-стрелка на основании контракта о прохождении военной службы от 23.05.2022 (л.д. 58-62).
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, б/н, VIN <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 100-103).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 109 оборот).
Схема места ДТП подписана его участниками без замечаний, со схемой и повреждениями водители были согласны, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 109).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, является истец, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9, 54). Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.
02.11.2024 ФИО3 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 117-120).
СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2024 отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, указав на отсутствие на то правовых оснований в связи с тем, что водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ № б/н с отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 129).
Как следует из письменных объяснений ФИО3, ФИО1 от 30.10.2024, содержащихся в административном материале по факту ДТП, 25.10.2024 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 2 по ул. Пролетарской г.Нижний Новгород автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 при перестроении в правую полосу совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением истца (л.д. 102).
В возбуждении дела об административном правонарушении определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5 от 30.10.2024 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 101).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что обстоятельства, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика ФИО1, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине, зависящей от ответчика ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения в не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа Рио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, действия ответчика ФИО1 создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Из документов дела, пояснений ФИО1 следует, что последний, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим, управлял данным автомобилем на основании контракта о прохождении военной службы в войсковой части <№>, то есть при исполнении должностных обязанностей, перегонял указанный автомобиль из войсковой части <№> в войсковую часть <№>, что подтверждается актом о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 23.10.2024, путевым листом № 4277/11 от 23.10.2024 (л.д. 63, 65, 66). Из указанного акта приёма-передачи, паспорта (формуляра) следует, что автомобиль КАМАЗ, VIN <№> был снят с учёта в войсковой части <№> 23.10.2024, поставлен на учёт в войсковой части <№> 28.10.2024 (л.д. 160-174).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Министерства обороны РФ как транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации в силу пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст.11 указанного Закона, воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Министерстве обороны РФ), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России (пп. 71 п.7).
Из положений п. п. 19 - 21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей денежных средств.
Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.10.2024 автомобиль КАМАЗ-53501, VIN <№> перегонялся из войсковой части <№>, где был снят с учёта 23.10.2024 (дата списания с бухгалтерского учёта), в войсковую часть <№>, где был поставлен на учёт 28.10.2024 (л.д. 63, 64, 65, 66). С 01.11.2024 по настоящее время автомобиль КАМАЗ-53501, VIN <№> поставлен на учёт в войсковой части <№>, что следует из паспорта (формуляра) автомобиля КАМАЗ 53501 (л.д. 160-174).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 53501, VIN <№> является Министерство обороны РФ, фактическим владельцем на день рассмотрения дела - войсковая часть <№> (л.д. 175-176).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось Министерство обороны РФ.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда, суд приходит к следующему.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Войсковая часть <№>, в которой проходит службу виновник дорожно-транспортного происшествия, входит в структуру Министерства обороны РФ.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ не находился на балансе войсковой части <№>, войсковая часть <№> не являлась законным владельцем автомобиля, равно как и ответчик ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим службу в войсковой части <№>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, управлял автомобилем в силу служебных отношений, соответственно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Ответственность за действия военнослужащего, управлявшего транспортным средством, и за последствия нарушения им Правил дорожного движения на территории Российской Федерации несет Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, ответственный за координацию деятельности войск и воинских формирований по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (п. 5.1 Положения о Министерстве обороны РФ).
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого ущерба в силу приведённого выше правового регулирования должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета.
В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза определения наличия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Моторс» № 73/1-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 418447 руб. 00 коп. (л.д. 10-26).
Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба сторонами не заявлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца суммы причинённого материального ущерба в размере 418447 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.11.2024, договором № 73/1-2024 на выполнение экспертного исследования от 27.11.2024 (л.д. 26). Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции о стоимости восстановительного ремонта, они подлежат взысканию с ответчика Министерство обороны РФ в полном объёме.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2728 руб., поскольку она выдана истцом представителю ФИО11 для участия в конкретном деле с целью представления его (истца) интересов в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП 25.10.2024 (л.д. 27, 28).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13086 руб. 00 коп. (л.д. 6).
С учётом размера заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 12961 руб. 00 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 12961 руб. 00 коп.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 125 руб. 00 коп. подлежит возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 418447 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2728 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12961 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФКУ «Войсковая часть <№>» отказать.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение составлено 11.07.2025.
Судья Е.А. Братухина