Копия 16RS0051-01-2022-008655-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 августа 2022 года Дело №2-5681/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу агентство «Пактур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу агентство «Пактур» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57146 руб. 63 коп., неустойки в размере 57146 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2022 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) <номер изъят>, предусматривающий приобретение истцом у ответчика туристической путевки на двух человек (ФИО1, ФИО2) в Армению, <адрес изъят>, с <дата изъята> по <дата изъята> с размещением в отеле 3*** «Deluxe Hotel Erevan». Общая стоимость тура составила 58 600 руб. (1 453 руб. 37 коп. - комиссия ИП ФИО4, 57 146 руб. 63 коп. - стоимость тура), и была оплачена истцом полностью. <дата изъята> ИП ФИО4 известил истца о том, что рейс <номер изъят> <дата изъята> из г. Казани в г. Ереван отменен и поездка не состоится, истцу предложено перебронировать тур. Истца предложение о перебронировании тура не устроило. <дата изъята> и <дата изъята> истец в соответствии с пунктом 5.7 договора <номер изъят> предъявила в письменном виде, лично в руки ИП ФИО4 претензии, в которых она расторгает указанный договор и требует вернуть уплаченные денежные средства за тур. ИП ФИО4 перенаправил претензии ответчику в указанные даты. Ответчик денежные средства не вернул, однако претензии получил о чем свидетельствуют ответы, направленные на электронную почту ИП ФИО4 от <дата изъята> и от <дата изъята> ИП ФИО4 вернул истцу комиссию за свои услуги в размере 1 453 руб. 37 коп.

Впоследствии истец исковые требования в части взыскания денежных средств за тур уменьшила, в связи с частичным возвратом денежных средств, просила взыскать 18775 руб. 07 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2022 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) <номер изъят>, предусматривающий приобретение истцом у ответчика туристической путевки на двух человек (ФИО1 и ФИО2), в Армению, <адрес изъят>, с <дата изъята> по <дата изъята> с размещением в отеле 3*** «Deluxe Hotel Erevan».

Общая стоимость тура составила 58 600 руб.

Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 10 февраля 2022 г. и не оспаривается сторонами.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является АО агентство «Пактур», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 000499.

Встречное требование по бронированию тура исполнено, что подтверждается материалами дела.

Согласно истории платежей через интернет-эквайринг Сбербанка, туроператору перечислены денежные средства в размере 57146 руб. 63 коп.

Истцу были выданы электронные билеты <номер изъят> и <номер изъят> из г. Казани в г. Ереван <дата изъята> в 00:55ч., рейс <номер изъят>, авиакомпания LLC NORD WIND, из г. Еревана в г. Казань <дата изъята> в 05.40 ч., рейс <номер изъят>, авиакомпания LLC NORD WIND.

Как следует из пояснений представителя истца, 27 марта 2022 г. ИП ФИО4 известил истца о том, что рейс <номер изъят> 4 апреля 2022 г. в 00:55 ч. из г. Казани в г. Ереван отменен и поездка не состоится, истцу предложено перебронировать тур.

В сообщении от ответчика об отмене рейса отмечено, что возможен вынужденный возврат.

Представитель истца указывает, что истца предложение о перебронировании тура не устроило.

28 марта 2022 г. и 18 мая 2022 г. истец предъявила в письменном виде ИП ФИО4 претензии, в которых она заявила о расторжении договора <номер изъят> и потребовала произвести возврат уплаченных денежных средств.

ИП ФИО4 перенаправил претензии ответчику в указанные даты.

Ответчик претензии получил, о чем свидетельствуют ответы, направленные на электронную почту ИП ФИО4 от <дата изъята> и от <дата изъята>

Истец указывает, что ИП ФИО4 произвел возврат истцу средств в размере 1 453 руб. 37 коп.

8 июня 2022 г. ответчиком был произведен возврат средств в размере 38971 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №5449 от 8 июня 2022 г.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Из письменных возражений туроператора следует, что обстоятельствами повлекшими невозможность совершения туристической поездки туристами явилась рекомендация Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 г. о приостановлении с 6 марта 2022 г. перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Согласно представленному ответу ООО «Северный Ветер» на письменный запрос суда, рейс ООО «Северный Ветер» №4535 от 4 апреля 2022 г., Казань – Ереван был отменен в связи с запретом Федерального агентства воздушного транспорта на выполнение международных рейсов на воздушных судах с иностранной регистрацией и находящихся в собственности иностранного резидента вследствие недружественных решений ряда иностранных государств.

Ответчик указывает, что возврат денежных средств произведен истцу за вычетом фактически понесенных расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что в данном случае тур потребитель вправе требовать возвращения уплаченной им стоимости туристского продукта.

Установлено, что 8 июня 2022 г. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 38 971 руб. 56 коп.

На основании изложенного, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежат взысканию средства в размере 18 775 руб. 07 коп. (из расчета: 56146 руб. 63 коп. – 38971 руб. 56 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 57 146 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28 марта 2022 г. истцом турагенту была вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поэтому требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 7 апреля 2022 г.

Неустойка в данном случае за заявленный истцом период составляет сумму 57 146 руб. 63 коп., из расчета: 57 146 руб. 63 коп. х 3% х 37 дней.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. является преждевременным и может быть заявлено истцом после завершения моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 4 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 определением суда от 15 июня 2022 г. принято к производству суда, а ответчиком выплата произведена 8 июня 2022 г. в размере 38 971 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы в размере 38 971 руб. 56 коп. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 387 руб. 53 коп. (из расчета: 18 775 руб. 07 коп. + 4000 руб. / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору и акта оплаты составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 13 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051 руб. 07 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу агентство «Пактур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества агентство «Пактур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 18775 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 11 387 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества агентство «Пактур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 051 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение01.10.2022