Решение по делу № 2А-13176/2022 от 19.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2а-13176/2022

50RS0026-01-2022-016655-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13176/2022 по административному иску Д.Д.А. к начальнику Люберецкого РОСП К.Д.М.., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находятся исполнительные документы:

-исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от <...> руб., <...> рублей в день, но не более <...> руб.;

-исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на общую сумму <...> руб.

Административный истец Д.Д.А. является правопреемником Т.В.В. по гражданскому делу № на основании определения мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ взыскателю по исполнительному листу ВС № перечислены денежные средства в размере <...> руб., при этом сумма неустойки составляет <...> руб. (<...>%).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ взыскателю по исполнительному листу ВС № перечислены денежные средства в размере <...> руб., когда как сумма взыскания составляет <...> <...>

ДД.ММ.ГГ. административным истцом направлена претензия относительно неполного взыскания денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, устранить допущенные нарушения, восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Д.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М.. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномоченным лицом представлен отзыв на административное исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики - Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находились следующие исполнительные документы:

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГ на рассмотрение в Люберецкий РОСП поступило обращение Д.Д.А., о неполном исполнении требований исполнительных документов.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что допущена ошибка во время регистрации исполнительного документа, при подсчете общей суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу серии № ВС 091775636 (исполнительное производство №-ИП).

02.12.2022г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 64022,14 рублей. Денежные средства в размере 23000 рублей довзысканы и зачислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

13.12.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

По исполнительному документу серии ВС № судебным приставом-исполнителем сумма долга определена следующим образом: неустойка рассчитана за период с 03.06.2019г. по ДД.ММ.ГГ, период составил <...> дня X на 1% от <...> рублей = <...> рублей.

Учитывая, что в момент возбуждения исполнительного производства дата фактического исполнения решения суда не была неизвестна, расчет судебным приставом-исполнителем произведен на дату возбуждения исполнительного производства, т. е. на ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в размере <...> рублей взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

С учетом обращения административного истца от ДД.ММ.ГГ, 02.12.2022г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Задолженность по исполнительному производству № составила <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период составляет <...> дней X на 1% от <...> рублей = <...> рублей, учитывая, что денежные средства в размере <...> рублей выплачены ДД.ММ.ГГ. (платежное поручение №), остаток долга по исполнительному производству №-ИП составил <...> рублей.

Денежные средства в размере <...> рублей довзысканы и зачислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Суд находит расчет неустойки, представленный судебным приставом-исполнителем, арифметически и методологически верным.

Таким образом, по исполнительному производству № всего взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <...> рублей, по исполнительному производству №-№ в размере <...> рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данное исковое заявление предъявлено в суд в течение установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д.Д.А. в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП К.Д.М. Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова