Решение по делу № 2-2244/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2244/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-000058-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий договора в части определения процентной ставки недействительными,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование иска следующее.

12 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 358 645 рублей 00 копеек под 12,255% годовых со сроком возврата – 12 мая 2025 года.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2022 года включительно, в размере 311 815 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки.

Кроме того, 12 мая 2020 года на основании заявления ответчика ПАО «Банк ВТБ» заключил с ФИО1 кредитный договор ..., открыв счет ..., и предоставил кредитную карту с процентной ставкой 26,0% годовых с лимитом кредитования 75 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшуюся по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 90 745 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 00 копеек.

На основании протокольного определения от 7 марта 2023 года к производству суда приняты встречные требования ФИО1 в соответствии с которыми она просит признать недействительными условия договора в части определения процентной ставки (л.д. 44-47, 56).

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Представила возражения на иск (л.д. 44-47) в которых просила отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», также просила снизить штрафные санкции, дело просила рассмотреть без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 358 645 рублей 00 копеек под 12,255% годовых со сроком возврата – 12 мая 2025 года (л.д. 15-18).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 ссылается на кабальность условий кредитного договора, поскольку процентная ставка по нему превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения кредитного договора.

Проверив данные доводы ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В частности, Банком России рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, при этом во II квартале 2020 года предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) на срок свыше 1 года на сумму свыше 300 000 рублей составлял 18,983% годовых.

Таким образом, установленная кредитным договором процентная ставка, как с дисконтом так и без, не противоречит действующему законодательству, а следовательно не может являться кабальной.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования ФИО1 о признании условий договора ... в части определения процентной ставки недействительными без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшаяся по состоянию на 26 июня 2022 года включительно составляет 311 815 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки (л.д. 9-12).

Проверив данные доводы ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В частности, Банком России рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, при этом во II квартале 2020 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования по сумме лимита на день кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей составлял 29,231% годовых.

Таким образом, установленная кредитным договором процентная ставка, не противоречит действующему законодательству, а следовательно не может являться кабальной.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования ФИО1 о признании условий договора ... в части определения процентной ставки недействительными также без удовлетворения.

Установлено, что ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, образовавшаяся по состоянию на 24 июня 2022 года составляет 90 745 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки (л.д. 13-14).

Ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору ... истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки, по кредитному договору ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки.

При этом как следует из искового заявления и приложенного расчета, истец реализовав свое право на определение цены иска, уже снизил размер запрашиваемых штрафных санкций до 10% от начисленных.

По мнению суда заявленные к взысканию пени соразмерны размеру и периоду просрочки обязательств ответчиком перед истцом по обоим договорам и оснований для дальнейшего их снижения суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 226 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 12 мая 2020 года по основному долгу - 286 820 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 23 904 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 090 рублей 04 копейки;

по кредитному договору ... от 12 мая 2020 года просроченный основной долг – 75 000 рублей 00 копеек, плановые проценты – 15 329 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 416 рублей 62 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий договора в части определения процентной ставки недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин