<....>

№__ Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 июня 2022 г. дело по иску ФИО9 к ООО "Востым", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – ООО "Востым" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175900 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4718 руб., почтовых расходов согласно представленным квитанциям. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2020 в 13.05 в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <....>, из-за некачественного дорожного полотна в виде снежного наката на проезжей части, не очищенной и не обработанной противогололедными материалами поверхности, он не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, причинив тем самым материальный ущерб. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировано некачественное дорожное полотно, которое имело зимнюю скользкость в виде снежного наката и не обработанного противогололедными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подрядчика, осуществляющего уборку дорожного полотна от снега, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию в зимний период времени. После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде. Была проведена оценка, согласно отчету №__ стоимость причиненного ущерба составила 197100 руб., стоимость годных остатков 21200 руб., итого стоимость причиненного ущерба составила 175900 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю истца, в связи с произошедшим событием истец испытал стресс, произошедшее вызвало у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. Моральный вред оценивает в 5000 руб. За оказание юридических услуг оплатил 10000 руб., за составление отчета – 8000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 привлечены в качестве соответчика МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МОГО "Инта".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – ООО "Востым" в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком по делу МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта", ООО "Востым" является подрядной организацией, на которую возложены функции по содержанию дорог общего пользования местного значении на территории МОГО "Инта", в адрес ООО "Востым" претензии по качеству выполнения работ по содержанию дорог общего пользования в ноябре 2020 года от МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ" не поступали. Доказательств причинения истцу вреда, полученного им в результате нарушения его неимущественных прав, то есть связанных с причинением ему физических страданий, увечий или иных повреждений физического характера, в суд не представлено. Управление транспортным средством на автомобильной дороге требовало от водителя ФИО9 применения повышенных мер предосторожности, истец обязан был учесть состояние дорожного покрытия, погодные условия, дорожные условия передвижения и, соответственно, осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до его остановки в случае возникновения опасности для движения. ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Из докладных записок следует, что посыпка проезжей части песком (в том числе ____) производилась с 09.00 02.11.2020. Посыпка песком в период с 17.10.2020 по 17.11.2020 производилась за счет собственных средств ООО "Востым" на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО "Инта", и впоследствии не оплачивалась. Представитель ответчика – МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что в их адрес информация по факту неисполнения контракта со стороны ООО "Востым" в период с 30.10.2020 по 03.11.2020 от МКУ "УЖКХ" не поступала, также не поступало предписаний по устранению замечаний от ОГИБДД по г. Инте, занимающихся надзором и контролем за безопасностью дорожного движения. Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу. Не соблюдение истцом условий по безопасности движения транспортного средства и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает компенсацию морального вреда за нравственные страдания безосновательной, полагает, что сумма расходов на оказание юридических услуг представителя явно завышена. Для установления на проезжей части зимней скользкости измерение коэффициента сцепления является обязательным условием. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии зимней скользкости, в связи с чем утверждение о скользкости необоснованно. Представитель третьего лица – администрации МОГО "Инта" в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что принятие мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения "____" является совместным вопросом МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" и ООО "Востым". Ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения обязанностей возлагается на ООО "Востым". Полагает, что потеря контроля над движением транспортного средства истца является причиной действий со стороны водителя, давшего ненадлежащую оценку состоянию дорожного полотна и не обеспечившего выбор скорости, исходя из погодных условий.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №__ от 02.11.2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2020 около 13.05 по ____ Республики Коми ФИО9, управляя автомашиной <....>, в нарушение п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <....> под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит ФИО9

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <....>, получил следующие повреждения: <....>

Согласно отчету оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО3 от 01.12.2020 №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 197100 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 21200 руб.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО4 02.11.2020 вынесено постановление, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО9, полученных 02.11.2020 в рамках материала об административном правонарушении, следует, что 02.11.2020 около 13.05 он, управляя принадлежащей ему автомашиной <....>, двигался по ____ со стороны ____ в сторону ____, скорость движения была около 40 км/ч. Возле ____ ____ перед поворотом снизил скорость, увидев, что во встречном направлении выезжает автомобиль <....>, данная автомашина двигалась по своей полосе движения. Он начал притормаживать и поворачивать руль, чтобы войти в поворот, но автомашина руля не слушалась, и он совершил столкновение с автомашиной <....>, примерно в среднюю ее часть. После столкновения автомашину под его управлением развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <....>. После дорожно-транспортного происшествия приехала автомашина "скорой помощи" и его отвезли в приемный покой ЦГБ. Во время дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков он не употреблял, ехал домой после несения службы. У него установлена зимняя резина.

Из объяснений ФИО2, полученных 02.11.2020 в рамках материала об административном правонарушении, следует, что 02.11.2020 около 13.05 он, управляя автомашиной <....> принадлежащей ФИО1, двигался по проезжей части дороги ____ по направлению от ____ в сторону ____. Возле ____ (не доезжая до данного дома) на крутом повороте увидел, что ему навстречу движется автомашина <....>, данная автомашина двигалась со слишком большой скоростью (по его мнению), поэтому водитель не справился с управлением и совершил столкновение с управляемой им автомашиной, выехав на его сторону проезжей части дороги. Он двигался по правому краю проезжей части как можно ближе к обочине, во время движения свет фар был включен, был пристегнут ремнем безопасности, тормозная система была исправна. То, что на задних осях (средней и задней) установлены шины с разным рисунком он не заметил. Во время движения скорость управляемой им автомашины была не более 40 км/ч. В результате произошедшего он не пострадал, до приезда сотрудников полиции оставался на месте.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.11.2020 №__, составленным старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО8 зафиксировано, что на участке автодороги ____, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанного противогололедными материалами.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Инте ФИО5 от 09.11.2020 усматривается, что 02.11.2020 около 13.05 произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части дороги по ____, в ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети (имелась зимняя скользкость в виде снежного наката), незамедлительно о данных недостатках сообщено собственнику дорог – МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" и подрядной организации ООО "Востым". Спустя 10 минут на место происшествия прибыла автомашина с пескоразбрасывателем и обработала проезжую часть дороги песком, тем самым устранила данные недостатки.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ч. 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта" осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО "Инта" (п.2.3 устава).

Согласно техническому паспорту, составленному 17.10.2012 Интинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Коми, ____ входит в состав сооружения дорожного хозяйства "____".

Автомобильная дорога "____ 7", протяженностью <....> км передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта".

Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МОГО "Инта" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта", которому были переданы соответствующие полномочия. Данное учреждение было создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО "Инта" на основании бюджетной сметы. Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

23.12.2019 МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" заключило муниципальный контракт №__ с ООО "Востым" на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта" в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе и автомобильной дороги "____".

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения входила очистка дороги от снега автогрейдерами, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной.

В период с 24.10.2020 по 31.12.2020 посыпка песком автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО "Инта", в том числе и автомобильной дороги "____", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, производилось ООО "Востым" за счет собственных средств на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО "Инта", поскольку выделенные денежные средства по муниципальному контракту на тот период закончились.

В рамках заключенного контракта по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО "Инта" подрядчиком ООО "Востым" все объемы работ по контракту за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (то есть на период дорожно-транспортного происшествия) были выполнены, о чем был составлен и подписан акт выполненных работ от 30.11.2020 №__, а также перечнем выполненных работ ООО "Востым" за ноябрь 2020 года, в котором указана посыпка песком 02.11.2020 треугольника видимости ____ – ____.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Абзацем 13.9 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В материалы дела представителем ООО "Востым" представлена ежедневная докладная записка о выполненных работах по содержанию автомобильной дороги, из которой следует, что посыпка песком участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялась 02.11.2020.

Согласно данным Госгидромет филиала ФГБУ Северное УГМС – "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" в г. Инте с 18 час. 01.11.2020 до 18 час 02.11.2020 температура ночью -3..-5° С, днем -1..-3° С, среднесуточная температура 1° С; накануне с 18 час. 31.10.2020 до 18 час. 01.11.2020 температура ночью 0..-2° С, днем -1..+1° С, среднесуточная температура 3° С, то есть перепадов температуры воздуха не наблюдалось, что свидетельствует об отсутствии внештатной ситуации (снегопада, метели, образования зимней скользкости) требующей немедленного реагирования и принятии мер в сроки, предусмотренные в таблице 8.1 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.11.2020№ 134, составленного старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО8, не следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия проводились какие-либо измерения, позволяющие сделать вывод о том, что имелась скользкость дорожного полотна в виде снежного наката. Кроме того, данный акт составлен старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО8 в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителей МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта", ООО "Востым".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" для выяснения причины дорожно-транспортного происшествия, установления наличия либо отсутствия причинной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <....>.

Из заключения экспертов <....> ФИО6 и ФИО7 №__ усматривается, что в период с 17.02.2022 по 13.04.2022 проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам: <....>

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности с __.__.__

В судебном заседании 20.12.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, водитель <....>, который пояснил, что 02.11.2020 двигался по ____ в сторону города, в ____ ему в среднее колесо въехал автомобиль <....>, удар был достаточно хороший. Указал, что не знает с какой скоростью ехал автомобиль <....> предположил, что менее 60 км/ч, скоростной режим водитель <....> не нарушал, визуально было очень скользко.

Вместе с тем в день ДТП 02.11.2020 ФИО2 сотруднику полиции дал объяснения по факту ДТП, согласно которым водитель автомобиля <....>, по его мнению, двигался со слишком большой скоростью, поэтому не справился с управлением, совершил столкновение с его автомашиной, выехав на встречную сторону проезжей части дороги. При этом про скользкость не упоминал.

Суд полагает, что показания ФИО2, данные им непосредственно после ДТП, более объективно поясняют события ДТП, произошедшего 02.11.2020, в связи с чем подтверждают позицию ответчиков о том, что ФИО9 при движении на автомобиле не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, не выбрал необходимый скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до его остановки в случае возникновения опасности для движения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца 02.11.2020 являются действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, а также неграмотные его действия при входе в поворот на скользком дорожном покрытии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ООО "Востым", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО9 в иске к ООО "Востым", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175900 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4718 руб., почтовых расходов согласно представленным квитанциям.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>