К делу №2а-1326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «26» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием административного истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, СПИ Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Туапсинский городской суд с административным иском к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю в соответствии с которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Требования административного иска мотивированы тем, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 19 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22 392,92 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2012 года.

На сегодняшний день взыскателем является ООО «ТРАСТ».

Судебным участком № 110 г. Туапсе ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист № ВС 070095443 от 29.11.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 139916/23/23067-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 22 392,92 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (распечаткой) из сайта государственных услуг.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным ввиду того, что заочное решение суда вступило в законную силу 26.11.2012 года, тогда как исполнительный лист выдан 29.11.2021 года, т.е. после истечения трехлетнего срока.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами срока предъявления исполнительного листа, соответственно подлежит отмене.

Административные ответчики – судебный пристав и представитель Туапсинского РОСП Краснодарского края, а также представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом Туапсинским РОСП представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просят отказать.

Заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 19 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № POS0VI20070602AAK7PQ от 27.07.2007 г. в сумме 22 392,92 руб. (дело №). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2012 года.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа- Банк» и должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 12.12.2019 г произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Как следует из договора цессии, Банк переуступил право требования к Должнику ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ), (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. Дело в том, что значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). А существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54. При заключении договора цессии, согласие должника не требуется. Даже если договор между цедентом и должником требует согласия или, более того, запрещает уступку денежного требования и новый кредитор об этом знает, уступка в нарушение таких ограничений действительна.

Исключение - если суд установит, что, заключая договор цессии, стороны намеревались причинить вред должнику.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО «ТРАСТ» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию кредитного договора. Таким образом, Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО «ТРАСТ» право требования к Должнику.

При этом ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае, даже если считать установленным факт распространения сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо прийти к выводу о том, что такое распространение носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом - Гражданским кодексом РФ

Решение суда о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-444/110-12 было вынесено 19.10.2012 г. и до настоящего момента должником не исполнено. Тем самым нарушаются права ООО «ТРАСТ», как взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительный документ по гражданскому делу № 2- 444/110-12 в отношении ФИО1 был предъявлен к исполнению в 2013 году, было возбуждено исполнительное производство № 12384/13/67/23-ИП, которое было окончено 18.08.2018, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из представленных документов следует, что 03.08.2022 года ООО «ТРАСТ» в адрес Туапсинского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № 2- 444/110-12 ВС№070095443 (с определением о выдаче дубликата и восстановлением срока).

15.08.2023 ООО «ТРАСТ» в адрес Туапсинского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № 2- 444/110-12 ВС№070095443. (с копией паспорта должника и с определением о выдаче дубликата и восстановлением срока).

15.09.2023 года по заявлению и в пользу «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № 139916/23/23067-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-444/110-12 ВС№070095443.

В материалах ИП № 139916/23/23067-ИП содержится определение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе, по делу № 2-444/110-12, от 15.03.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из вышеизложенного, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа взыскателем не пропущен(восстановлен на основании судебного акта).

Таким образом, ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что действия судебного пристава Туапсинского Районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по возбуждению исполнительного производства по данному должнику правомерны, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того судом не усматривается нарушений со стороны начальника Туапсинского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, СПИ Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____ подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1510/2023

В Туапсинском городском суде