Дело № 1-281/2023
УИД 47RS0018-01-2023-000360-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тосно 18 августа 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при секретаре Саматовой И.А., помощнике судьи Садыговой И.А.
с участием:
государственных обвинителей Макагонова Я.С., Никифоровой А.А.
подсудимой ФИО2,
защитника, в лице адвоката Максимова К.А.
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 17:54 часов ФИО2 находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, предметом, используемый в качестве оружия - кухонным ножом, нанесла один удар в область живота потерпевшего, чем причинила ему своими действиями проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимая ФИО2 в суде признала факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением кухонного ножа и об обстоятельствах совершения преступления показала, что с Потерпевший №1 они длительное время проживали вместе, она осуществляла за ним уход, поскольку он самостоятельно не всегда мог обслужить себя после перенесенного им инсульта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне вместе со своей подругой, готовилась ко дню рождения Потерпевший №1, употребляла немного пива, находилась в адекватном состоянии. В какой то момент на кухню зашел Потерпевший №1 и сообщил, что он справил нужду в горшок с пальмой, на что она разозлилась и между ними произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей два удара по лицу, от чего она разозлилась, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, после чего обратилась за помощью к своей матери, которая находилась в комнате, и та вызвала скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи оказывала Потерпевший №1 помощь по мере своих возможностей, избегая контакта с его кровью, поскольку она страдает хроническими заболеваниями и не желала заразить Потерпевший №1 В период лечения и после выписки Потерпевший №1 из больницы продолжала за ним осуществлять уход. В настоящее время они более не проживают вместе, между ними дружеские отношения. Раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшему.
Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ФИО2 проживал совместно более 2 лет, она осуществляла за ним уход, поскольку он является инвалидом 1 группы, частично парализован, после перенесенного им инсульта. С ними в квартире также проживает мать подсудимой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО9 находились дома, также в гостях была подруга подсудимой Свидетель №2 с ребенком. Они все вместе распивали спиртное, водку и пиво. Больше всех выпивал он. Распивать спиртное начали во второй половине дня. Примерно в 17:30 часов между ним и ФИО2 началась ссора, причину, которой назвать не может, но предполагает, что зачинщиком был он, поскольку в других ссорах всегда был зачинщиком он. Ссоры между ними были, но всегда в словесной форме, до рукоприкладства никогда не доходило. В ходе возникшей ссоры он нанес ФИО2 пару пощечин, после чего ФИО2 нанесла ему один удар ножом в живот, от чего он почувствовал боль, у него стали неметь ноги и он упал. Увидел что на животе имеется рана, в которой виднелась кишка. Что происходило потом помнит плохо, помнит что приехала скорая помощь и его доставили в больницу. Сначала он говорил, что сам упал на нож, потому что боялся за дальнейшую судьбу ФИО2, что ее посадят в тюрьму, поскольку без нее он не сможет жить, любит ее и зависит от нее физически, поскольку она осуществляет за ним уход. Как именно ФИО2 наносила удар ножом он сказать не сможет, был пьян, каким именно ножом наносила удар тоже сказать не может. ФИО2 у него много раз просила прощения, всячески старалась загладить вред. Она ухаживала за ним, навещала в больнице, носила еду, приобретала необходимые медикаменты, продукты и вещи, и продолжила за ним уход после выписки из больницы. Считает, что своими действиями ФИО2 полностью загладила причиненный вред. Она действительно раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем. ФИО2 он простил, каких-либо претензий к ней не имеет (т.1 л.д.68-69).
Свидетель Свидетель №1, мать подсудимой, показала суду, что ее дочь страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, они проживают в одной квартире с Потерпевший №1, который также является инвалидом, после перенесенного инсульта. Ее дочь осуществляет за Потерпевший №1 уход, поскольку у него частично парализована часть тела, самостоятельно обслуживать себя в полном объеме он не может. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, в комнате и спала после суточного дежурства. Потерпевший №1 и ФИО2 готовили стол ко дню рождения Потерпевший №1 Около 17:00 часов она услышала, что залаяла собака, потом услышала женский голос, и поняла что в квартиру пришла подруга дочери Свидетель №2. Спустя некоторое время к ней в комнату забежала дочь и сказала, что зарезала Потерпевший №1, после чего она вышла из комнаты и увидела Потерпевший №1 на полу в коридоре, при этом подруги Свидетель №2 уже не было в квартире. Видела у Потерпевший №1 с живота, чуть выше пупка, текла кровь с раны. Рана была примерно 4 см, из нее торчали кишки. Потерпевший №1 был пьяный, но был в сознании, она ему сказала лежать и не вставать, но Потерпевший №1 не послушал ее, встал и пошел в свою комнату, где лег на кровать, при этом Потерпевший №1 постоянно говорил, что сам виноват. Больше ничего не пояснял. Она сразу же вызвала скорую помощь. ФИО2 ничего не говорила, плакала, принесла тряпки, чтоб прикрыть рану, остановить кровь, дочь не могла контактировать с Потерпевший №1, поскольку боялась его заразить через кровь хроническими заболеваниями, которые у нее имеются. Она переживала за свою дочь, поэтому собрала все ножи, которые были дома и спрятала их на кухне под мойку, поскольку боялась, что ФИО2 еще что-нибудь натворит. О том, что ФИО2 могла что то совершить собой она полагала потому, что ранее ее дочь принимала меры к суициду, длительное время проходила реабилитацию, заново училась ходить. Ей известно, что нож, которым ее дочь нанесла Потерпевший №1 удар в живот, был с белой пластиковой рукояткой, поскольку на лезвии ножа она видела кровь. Она нож не мыла. Где лежал нож она не помнит. Со слов дочери ей известно, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний справил нужду в горшок с пальмой, на что она разозлилась и начала ругаться на него, а Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ей две пощечины, после чего она взяла нож с кухни и нанесла им удар в живот Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2, подруги подсудимой, следует, что ей известно, что как ФИО2 так и Потерпевший №1 являются инвалидами, ФИО2 осуществляет уход за Тимофеевыми Ю.А., поскольку у него парализована часть тела и полностью он обслуживать себя не может. С каждым из них у нее дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ она забрала ребенка из садика и около 16-17 часов пришла к ФИО2, где последняя проживает с Потерпевший №1. Зайдя в квартиру ее встретила ФИО2, Потерпевший №1 был в комнате. Она с ФИО2 собрались попить чай и находясь на кухне из комнаты вышел Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ФИО2, что справил нужду в горшок с пальмой. ФИО2 ушла в комнату проверить сообщение Потерпевший №1 и по пути в комнату ругалась и кричала на Потерпевший №1. Она поняла, что назревает конфликт, в связи с чем собрала ребенка и стала собираться выходить из квартиры. Когда она находилась в коридоре, то видела, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, возле ванной комнаты они толкались, после чего ФИО2 пробежала мимо нее на кухню и махнула на нее рукой. Она взяла ребенка и вышла из квартиры. Спустя 30 минут, она стала звонить Потерпевший №1 на телефон, но он не отвечал. В какой то момент ФИО2 взяла трубку и сказала, что они ждут скорую и полицию. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 сказала, что она порезала Потерпевший №1, однако чем порезала ей не известно. Когда она находилась в квартире, то какого-либо ножа в руках ФИО2 не видела. Был ли кто-нибудь еще в квартире ей не известно, в последующем узнала, что в квартире находилась мать ФИО2, но во время ее нахождения в квартире, мать ФИО2 из комнаты не выходила (т.1 л.д.70-72).
Согласно копии карты вызова скорой помощи в 17 часов 54 минуты 24.01.2023 поступил вызов к Потерпевший №1, по приезду бригады поставлен диагноз колотая рана брюшной полости, госпитализирован (т.1 л.д.163).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где обнаружены следы крови, изъяты 5 ножей, полотенце с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.24-40).
Согласно заключение медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума, которое причинено от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается одиночным характером кожной раны, ее ровными краями и острыми концами, преобладанием глубины раневого канала над размерами кожной раны, и по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Одиночный характер раневого канала, локализация и механизм причинения повреждения, установленного у Потерпевший №1, не противоречат сведениям о его причинении около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, жидким состоянием крови в брюшной полости в ходе оперативного вмешательства (т.1 л.д.51-55).
Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, в целом по событиям непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их, ничем не опровергаются и подсудимой ФИО2 не оспариваются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2, наличие неприязненных отношений с подсудимой, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.
С учетом изложенного, оснований полагать самооговор ФИО2 на предварительном следствии и суда не имеется.
Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Выводы исследованного в суде экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, полно, научно обосновано, подтверждено имеющимися в заключении методиками его проведения. Порядок назначения экспертизы, а также порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключение эксперта соответствуют закону.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1
Использование ФИО2 предмета в качестве оружия - кухонного ножа, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелем Свидетель №1, потерпевшего, а также заключением судебной экспертизы.
Данных о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и целенаправленность ее действий, выбранного ей предмета в качестве оружия – кухонного ножа, нанесение удара в область жизненно важных органов (живот).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета в качестве оружия – кухонного ножа.
Указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, нанеся Потерпевший №1 удар кухонным ножом, совершила деяние, находящееся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
В отношении ФИО2 проведена стационарная психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, у неё имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и полинаркомания (психические и поведенческие расстройства в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), синдром зависимости, средняя стадия, однако выявленные у ФИО2 изменения психики не достигают значительной степени выраженности и не лишают её как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 150-154).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, не судима, вдова, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказала потерпевшему помощь после совершения преступления, принесла потерпевшему свои извинения, которые им приняты.
При установленных обстоятельствах и с учетом личности подсудимой обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, выразившиеся в оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, характеристику с места жительства, состояние ее здоровья, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимой ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым 5 ножей, полотенце, - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественной несостоятельности подсудимой ФИО2, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- 5 ножей и полотенце находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.