РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/22 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут, в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: большого количества льда, пострадал, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. №. В результате падения льда автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, заднего правого фонаря, правой фары, вмятины на капоте, крыше, правом переднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, задней двери багажника, разбиты спойлеры крыши и дверь багажника. АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: . По факту произошедшего инцидента истец позвонил в АО «Жилкомплекс» по телефону: №. ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г.р.з. № VIN-№ составила 838 500 руб. Истец обратился в АО «Жилкомпекс» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без ответа.

В период производства по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Блеск-Сервис+».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Жилкомпекс» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Блеск-Сервис+» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из объяснений истца, материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут, в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: большого количества льда, пострадал, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. №. В результате падения льда автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, заднего правого фонаря, правой фары, вмятины на капоте, крыше, правом переднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, задней двери багажника, разбиты спойлеры крыши и дверь багажника.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: , осуществляет АО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1 ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию АО «Жилкомплекс».

Бездействие АО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных п. «к» ч.1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Сведений о падении наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, с иных поверхностей, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. А367СН 799 без учета износа составляет 838500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591700 руб.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющимся на ней следов повреждений, полученных из акта осмотра транспортного средства.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о возмещения причиненного ущерба в сумме 838500 руб. с АО «Жилкомплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ по в , к.п. №) возмещение ущерба в сумме 838500 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 18655 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 г.